Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9388 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - передача денежных средств - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9388

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1291/2011 по кассационной жалобе Шушкевича А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу по иску Серейчика С.С. к Шушкевичу А.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа и по встречному иску Шушкевича А.А. к Серейчику С.С. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Шушкевича А.А. - адвоката Барсукова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Серейчика С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Серейчик С.С. обратился в суд с иском к ответчику Шушкевичу А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что 14 января 2009 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере "..." рублей. Также истец указал, что 16 января 2009 года между сторонами был заключен еще один договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца сумму в размере "..." рублей. Сторонами был установлен срок возврата займов 31 декабря 2009 года.

Шушкевич А.А. обратился в суд со встречными требованиями о признании договоров займа незаключенными ссылаясь на то, что указанные денежные суммы фактически им получены не были. В обоснование своей позиции Шушкевич А.А. ссылался на то, что в период с 7 октября 2008 года по 20 января 2010 года работал в должности "..." в СПб МЮ, "..." которого являлся истец. Ответчик указал, что Серейчиком была продумана схема прокачки государственных денег через коммерческие структуры. Серейчик предложил Шушкевичу стать одним из учредителей ООО "Ц", созданного 07 октября 2008 года, и ООО "ЦК", созданного 10 марта 2009 года. Зимой 2008 года между сторонами произошел конфликт. Шушкевич указывает, что он заявил Серейчику о своем намерении уволиться из "..." и выйти из состава учредителей ООО "ЦК", у него развилась депрессия, Серейчик купил ему антидепрессант "паксил". Истец указал, что Серейчик начал его шантажировать, заставил 14 января 2009 года написать расписку на сумму "..." рублей - доход от деятельности ООО "Ц" и 16 января 2009 года на сумму "..." рублей - заработная плата Шушкевича за десять месяцев. Данные расписки он написал под действием приема "паксила", денежных средств от Серейчика в действительности он не получал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года исковые требования Серейчика С.С. удовлетворены. С Шушкевича А.А. в пользу Серейчика С.С. по договорам займа взыскана денежные сумма в размере "..." рублей, госпошлина в размере "..." рублей. В иске Шушкевичу А.А. к Серейчику С.С. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В кассационной жалобе Шушкевич А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права при том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано наличие у него денежных средств на момент заключения договоров займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены, при этом установленный судом факт безденежности займа независимо от вызвавших его причин позволяет считать договор незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Серейчиком С.С. в обоснование иска были представлены собственноручно ответчиком написанные расписки, согласно которым 14 января 2009 года он получил от Серейчика С.С. сумму в размере "..." рублей и 16 января 2009 года - "..." рублей с обязательством возврата полученных денежных средств 31 декабря 2009 года.

Обязательство по возврату денежных средств в установленный срок Шушкевичем А.А. не исполнено.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о заключении договоров и передаче по договорам сумм основан на представленных расписках, отвечающих предусмотренным гражданским законодательством требованиям, предъявляемым к договорам займа, и не опровергнут со стороны Шушкевича А.А. достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение в том числе и обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Те письменные доказательства, об истребовании которых ответчик просил суд (л.д.132-133), также не являются допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, изложенных ответчиком в рамках встречного искового заявления и своих письменных объяснений (л.д.20-23, 97-98), в связи с чем судом правомерно было отказано в их истребовании. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фактическая передача истцом ответчику требуемых истцом сумм удостоверена представленными расписками, которые содержат указания на фактическую передачу денежных сумм в момент оформления расписок, соответствующих положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ и содержащих условия достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, Шушкевичем не представлено доказательств безденежности договоров, а Серейчиком подтвержден факт заключения указанных договоров займа. Вывод суда о том, что самим договором подтверждена передача денег, постановлен в соответствии с положениями п. 2 ст. 807 ГК РФ.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение отсутствия фактов передачи денежных сумм займа по договорам. Довод кассационной жалобы об обязанности истца доказать наличие у него денежных средств, которые могли быть переданы им по договору займа, не основан на положениях действующего законодательства

При этом судом правомерно отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора по существу доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, которые не носят характер заемных, и как недоказанные - ссылки ответчика на шантаж и угрозы со стороны Серейчика С.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего указанные обстоятельства, не обоснованы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к изложению возражений, которые были проверены судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе Шушкевич А.А. также ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года решение было вынесено в судебном заседании в отсутствие Шушкевича А.А., однако с участием его представителя, надлежащим образом и в полном объеме наделенного правами представлять интересы Шушкевича А.А. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствии Шушкевича А.А., его представитель своих возражений суду не изложил, заявил ходатайство о приобщении к материалами дела документов по письменному заявлению Шушкевича А.А. от 20 апреля 2011 года (л.д. 132).

Ответчик, являющийся истцом по встречному иску, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов и, соответственно, возражений, реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Следует учесть, что в заседание судебной коллегии Шушкевич А.А. также не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, новых обстоятельств, помимо исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда, не изложил, как не изложил и сведений о невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых могло быть неизвестно его представителю. Таким образом, следует полагать, что рассмотрение дела 20 апреля 2011 г. в отсутствие ответчика с участием его представителя не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену вынесенного судом решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи