Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11101 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - право собственности - брак - автомобиль - уставный капитал ООО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11101

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4224/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Иваньшиной Е.В. к Иваньшину В.И. о разделе совместно нажитого имущества

и по встречному иску Иваньшина В.И. к Иваньшиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Иваньшина В.И., Иваньшиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иваньшина Е.В. обратилась в суд с иском к Иваньшину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака ими были приобретены автомобили марки "<...>", 2008 г. выпуска, и "<...>", 2007 г. выпуска, стоимостью <...> руб., а также на имя Иваньшина В.И. 50% доли Уставного капитала ООО "Автотрасса" в размере <...> руб. Просила признать за ней право собственности на автомашину "<...>", а также на 25% уставного капитала ООО "Автотрасса", взыскать в ее пользу <...> руб. - половину от суммы совместных денежных средств, внесенных на счет Иваньшина В.И. в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в период брака.

Иваньшиным В.И. предъявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с Иваньшиной Е.В. помимо указанных транспортных средств, ими было приобретено имущество, находящееся в <адрес>, также был произведен ремонт квартиры, произведены расходы по страхованию автомашин и их обслуживанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2011 г. решение районного суда отменено.

При новом рассмотрении дела Иваньшиной Е.В. дополнительно заявлено о взыскании с Иваньшина В.И. <...> руб. 78 коп., поскольку на момент прекращения семейно-брачных отношений на счету ответчика находилась денежная сумма в размере <...> руб. 56 коп.

С учетом уточнения иска Иваньшина Е.В. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на автомашину марки "<...>"; 25% Уставного капитала ООО "Автотрасса" и взыскать с Иваньшина В.И. денежную сумму в размере <...> руб. + <...> руб. 78 коп. = <...> руб. 78 коп., находившиеся в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на банковском счету Иваньшина В.И.

Иваньшин В.И. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на автомобиль марки "<...>", стоимостью <...> руб. и на автомобиль марки "<...>"; за Иваньшиной Е.В. признать право собственности на имущество, находящееся в квартире <адрес> согласно представленному перечню; признать за Иваньшиной Е.В. право на неотделимые улучшения в квартире в виде ремонта стоимостью <...> руб.; взыскать с Иваньшиной Е.В. денежные средства в размере <...> руб. в виде1/2 доли совместно нажитых денежных средств, израсходованных Иваньшиной Е.В. на содержание своей матери; а также денежные средства в размере <...> руб. 29 коп. в виде 1/2 доли совместно нажитых денежных средств, израсходованных им на страхование автомобилей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011 года произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Иваньшиных.

Судом постановлено передать в собственность Иваньшиной Е.В. автомобиль "<...>", в собственность Иваньшина В.И. - автомобиль "<...>", каждому из сторон - имущество согласно перечню; с Иваньшина в пользу Иваньшиной Е.В. взыскана компенсация денежных средств, находившихся на счете в банке, расходы по оплате услуг адвоката <...> руб., по оплате госпошлины. С Иваньшиной Е.В. в пользу Иваньшина В.И. взысканы расходы по оценке стоимости автомобилей, в остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе Иваньшин В.И. не согласен с решением суда, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.01.1990 г.; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга 11.01.2010 г., решение вступило в законную силу 26.01.2010 г.

При рассмотрении спора суд счел установленным, что семейные отношения между сторонами прекращены с декабря 2009 года, решение суда в этой части не обжалуется.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу входят автомобили "<...>" и "<...>"; остаток денежных средств на счете Иваньшина В.И. в банке по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон, а также аудио- видео- и бытовая техника, мебель общей стоимостью <...> руб.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с перечнем имущества, находящегося в квартире, на указанную сумму. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ходатайства об осмотре вещественных доказательств на месте в порядке ст. 58, 184 ГПК РФ ответчиком не заявлялось. От экспертизы имеющегося в квартире имущества с целью определения его стоимости ответчик отказался.

Доводы Иваньшина В.И., что в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, следует включить неотделимые улучшения принадлежащей Иваньшиной Е.В. квартиры по адресу <адрес> в виде ремонта, стоимость которого составляет <...> руб., правомерно признаны несостоятельными как противоречащие положениям ст. 34 СК РФ. Требований о признании квартиры общей совместной собственностью в связи с осуществлением вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, в порядке ст. 37 СК РФ Иваньшиным И.В. не заявлялось; доказательств значительного увеличения стоимости квартиры в результате установки заявленного оборудования и проведения ремонтных работ не представлено.

Кроме того, в отношении указанных расходов, суд правомерно указал, что ответчик как член семьи должен нести обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в связи с чем подлежат исключению из перечня имущества, подлежащего разделу, сантехническое оборудование, межкомнатные двери, металлопластиковые окна (двери).

Поскольку в отношении денежных средств, затраченных Иваньшиным И.В. на страхование двух автомобилей, а равно денежных средств, израсходованных Иваньшиной Е.В. на содержание своей матери, суд пришел к выводу, что данные расходы были произведены супругами в период брака при наличии обоюдного согласия в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ в интересах семьи, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ответчика ? доли понесенных расходов, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, судом произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества исходя из принципа равенства долей супругов.

Признавая за Иваньшиной Е.В. право собственности на автомобиль "<...>", судом принято во внимание, что истица имеет право на управление транспортными средствами, пользовалась указанным автомобилем в период брака с Иваньшиным И.В., автомобиль ей необходим для перевозки дочери - инвалида.

При этом довод ответчика о том, что у него не имеется жилого помещения в Санкт-Петербурге, не имеет правового значения при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам, дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи