Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3324 (ключевые темы: вентиляционные каналы - рабочая документация - самовольная перепланировка - компенсация морального вреда - оплата экспертизы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3324

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.

при секретаре П.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело N 2-2/11 по кассационной жалобе О.А., О.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2911 года по иску О.А., О.Б. к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", Р.М. и Р.Л. об обязании восстановить работу газового (дымового) и вентиляционного каналов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истцов, представителя истцов - И. (доверенность от 06.04.2010 года сроком на три года), представителя ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга - П.М. (доверенность от 21.01.2011 года сроком на три года), представителя Р.Л. - З. (доверенность от 13.12.2010 года сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района СПб" и ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" восстановить работу газового (дымового) канала в квартире 26 <...>, в первоначальное положение в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: обязать Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района" выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, обязать ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствии со строительными нормами и правилами;

взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района СПб" и ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в счет компенсации морального вреда в пользу О.Б. <...> рублей, в равных долях по <...> рублей, с каждого;

взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района СПб" и ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в счет компенсации морального вреда в пользу О.А. <...> рублей, в равных долях по <...> рублей с каждого;

взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района" и ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в пользу О.А. и О.Б. расходы по оплате экспертизы в размере <...>, в равных долях по <...> рублей, с каждого.

В остальной части иска к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" О.А. и О.Б. отказано.

В иске к Р.М., Р.Л. отказано.

Р.М., Р.Л. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать госпошлину с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района" и ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" в размере <...>, в равных долях по <...> рублей, с каждого.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О.А. и О.Б. являются собственниками двухкомнатной квартиры N 26 <...> (т. 1 л.д. 13, т. 8 л.д. 131), Р.М. и Р.Л. являются собственниками квартиры 32 в доме по тому же адресу.

Согласно Актам жилищно-эксплуатационной организации от 12.10.1982 года, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, используемых в указанном доме, проверенные каналы в квартирах с 1 по 60 (на газовом топливе) были обособлены и пригодны к эксплуатации (т. 1, л.д. 16 - 17, 18 - 19).

24.01.2006 года в акте сотрудников специализированной организации ЗАО <...>, с которым ОАО "ЖКС N <...> <...> района" был заключен контракт N <...> от 10.01.2006 года на периодическую проверку технического состояния газоходов, вентиляционных каналов, было отмечено восстановление вентканала в туалете и тяги в газовом канале от газовой колонки в кухне квартиры истцов.

27.01.2006 года представителем МЭУ N <...> ГГХ <...> было произведено отключение газовой колонки, а неисправность указанного газового канала была зафиксирована актами МЭУ N <...> ГГХ <...>, ГУЖА, ЗАО <...> ПК <...>: от 01.02.2006 года, 01.06.2006 года, 20.11.2006 года (т. 1, л.д. 24, 30, 232).

Согласно актам ЗАО <...> ЖКС N <...> от 19.04.2006 года, от 05.05.2006 года, 28.06.2006 года, акту ООО <...> от 26.01.2007 года, газоходы и вентканалы в квартире 26 отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации; актом ГУЖА и ЖКС N <...> от 31.01.2007 года установлено наличие тяги и исправной работы газового и вентиляционного канала (том 1 л.д. 32 - 33, 34, 187, 202, 203, 208, 228, 330, том 2 л.д., 170).

Согласно заключению ООО НЭСП <...> от 09.06.2008 г. конструкция дымовых и вентиляционных каналов здания на обследуемом участке выполнена не по имеющейся схеме развязки и имеет особенности устройства, в 2005 г., 2006 г., 2007 г. выявлено вмешательство в конструкции дымовых и вентиляционных каналов. Дымовой канал квартиры 26 был обособленным. При проведении ремонтных работ в 2005 г. - 2007 г. нарушена конструкция дымового канала квартиры 26 и устроен в нем дымоход кв. 32, в результате чего дымовой канал квартиры 26 стал неработоспособен. Попытка установить работоспособность дымового канала путем присоединения его к вентиляционному каналу кухни 29, который не работал, эффекта не дала. Для устранения выявленных вмешательств в конструкцию дымовых и вентканалов рекомендовано привести схему развертки в первоначальное состояние и с этой целью: восстановить дымовой канал квартиры 26 в первоначальное положение устройством горизонтального перехода в уровне второго этажа и восстановлением вертикальной связи в уровнях второго и третьего этажей (по существующему на данный момент дымоходу квартиры 32) с выпуском на крышу, восстановить вентиляционный и дымоходный каналы кв. 29, провести ревизию существующих дымовых и вентканалов. Для установления достоверности рекомендуемых мероприятий по восстановлению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов необходимо выполнить дополнительное вскрытие стен в местах прохода каналов в уровне квартир 29 и 32 (т. 7 л.д. 199 - 212).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в 2006 году ими была выявлена неисправность газового канала от газовой колонки (марки <...>) выразившаяся в отсутствии в нем тяги по причине производства Р-выми самовольной перепланировки газового канала, в результате которой им был причинен вред, полагали, что выполнение работ по восстановлению газового канала, возмещение причиненного истцам вреда надлежит возложить на собственников расположенной выше квартиры и обслуживающие организации.

Разрешая заявленные требования, суд на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о наличии в настоящее время неисправности газового канала (дымохода) в принадлежащей истцам квартире и о необходимости его восстановления, полагал, что обязанность по восстановлению неисправности газового канала (дымохода) надлежит возложить на ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, ООО ЖКС N <...> <...> района, основания для возложения данной обязанности на ответчиков Р-вых отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Факт наличия неисправности газового канала (дымохода) в принадлежащей истцам квартире подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Определяя круг лиц, обязанных восстановить нарушенные права истцов, суд указал в решении, что жилищно-эксплуатационное обслуживание жилого дома 1981 года постройки, в котором находится квартира истцов, осуществляют в настоящее время ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, ООО ЖКС N <...> <...> района, которые признаются судом надлежащими ответчиками по делу. Указанные ответчики должны восстановить работу газового (дымового) канала в квартире 26 <...>, в первоначальное положение.

При этом суд, с учетом заключения дополнительной судебной строительной экспертизы N <...> от 04.03.2010 года, согласно которому установление причин ненадлежащего функционирования газохода в квартире истцов (26) возможно после обследования его положения и состояния снизу вверх (т. 7 л.д. 2 - 15); заключения дополнительной судебной строительной экспертизы N <...> от 23.12.2010 года, согласно которому восстановление газового канала в первоначальное положение (сооружение его в период постройки дома) возможно только при неукоснительном выполнении требований действующих СНиП, при этом предварительно необходимо выполнить проектные работы, изготовить рабочую документацию на восстановление канала, согласовать документацию в установленном порядке в заинтересованных инстанциях; в результате выполнения проектных работ и необходимой рабочей документации можно будет определить объем и характер работ, необходимых для восстановления газохода, а также какие работы по восстановлению газохода будут носить капитальный характер, какие косметический (т. 8, л.д. 70 - 101), пришел к выводу о том, что Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района" необходимо обязать выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, а ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" обязать выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствии со строительными нормами и правилами, что является обоснованным.

Доводы истцов в указанной части, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание.

Суд не усмотрел оснований для возложения данной обязанности на ответчиков Р-вых, отклонил доводы истцов о том, что неисправность газового (дымового) канала возникла по причине производства Р-выми самовольной перепланировки, указав, что суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате самовольной перепланировки квартиры 32 Р-выми было осуществлено незаконное вмешательство в газовые и вентиляционные каналы квартир 26 и 29.

При этом суд принял во внимание решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2009 года, вступившее в законную силу, которым было установлено, что в квартире 32 была осуществлена самовольная перепланировка (снос двух шкафов в прихожей), произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, угроза их жизни и здоровью не создается, и которым постановлено сохранить жилое помещение квартиру 32 <...> в существующем состоянии (т. 6 л.д. 103 - 105).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах и является справедливым, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Взыскание с ответчиков расходов по проведению экспертиз в размере <...> и <...>, госпошлины по делу соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...>, расходов по оплате вызова эксперта в размере <...>, расходов, связанных с получением документов в размере <...>, которые документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить абзац 5 резолютивной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года указанием о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...>, расходов по вызову эксперта в размере <...>, расходов связанных с получением документов в размере <...>, в равных долях по <...> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи