Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3592 (ключевые темы: страховые взносы - места лишения свободы - обязательное пенсионное страхование - ПФР - индивидуальный предприниматель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело N 2-201/11 по кассационной жалобе П.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску П.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга о перерасчете страховых взносов и взыскании суммы удержанных пенсионных взносов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга - П.Л. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга о перерасчете страховых взносов и взыскании суммы удержанных пенсионных взносов.

В кассационной жалобе П.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истец П.Г. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.Г. являлась индивидуальным предпринимателем с <...> года, снята с учета <...> года (л.д. <...>).

На основании постановлений Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года с П.Г. взысканы страховые взносы в общей сумме <...> руб. <...> коп.

В объеме заявленных к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет удержанных с нее страховых взносов за период ее нахождения в местах лишения свободы - за период с <...> года по <...> года, взыскании с ответчика в ее пользу страховых взносов в размере <...> руб. <...> коп, как неправомерно удержанных по постановлениям, вынесенным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года, П.Г. указала на то, что с <...> года по <...> года являлась индивидуальным предпринимателем, на основании постановлений, вынесенных Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга от <...> года N <...> и <...>, а также от <...> года - N <...> и <...> с нее были удержаны страховые взносы в общей сумме <...> руб. <...> коп. за период с <...> года по <...> год. Взимание страховых взносов за данный период считает неправомерным, так как с <...> года по <...> года не осуществляла предпринимательскую деятельность, доходов не получала, а также не имела возможности оформить прекращение своей деятельности индивидуального предпринимателя. В <...> году в отношении нее было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения - содержание под стражей. На основании приговора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года находилась в местах лишения свободы в период с <...> года по <...> года в <...>. Реальной возможности сняться с учета как индивидуальный предприниматель не имела, поскольку дочь и внук, являющиеся единственными родственниками, которые могли бы оказать помощь, также некоторое время содержались под стражей и на них невозможно было оформить доверенность. Услугами адвоката пользовалась в период следствия и нахождения под стражей, а также до осуждения, однако его услугами по вопросу прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности также не могла воспользоваться. С <...> года по <...> года не предпринимала никаких попыток для оформления прекращения своей деятельности индивидуального предпринимателя, так как фактически такой возможности была лишена из-за строгих условий содержания и по состоянию здоровья. В <...> году ей по месту отбытия наказания была установлена <...> группа инвалидности.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Предприниматели могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность по основаниям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в том числе, согласно данной норме, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности... и за период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеуказанных правовых норм, объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что оснований для освобождения истицы от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не имеется, доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ли бы П.Г., как предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, в период с <...> года обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено, нахождение П.Г. в местах лишения свободы в период с <...> года по <...> года таким обстоятельством не является, поскольку истица в данный период, в том числе, обладала правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с гл. 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, пользовалась услугами адвоката.

При этом суд указал и на то, что доказательств, указывающих на ущемление истицы в осуществлении этих прав в период нахождения в <...> и в период отбытия наказания, не представлено. Также истцом не представлено доказательств к тому, что в период с <...> года по <...> года, весь период нахождения в местах лишения свободы она по состоянию здоровья не могла осуществить свои права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи