Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3613 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - страховое возмещение - эвакуация - размеры ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3613

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело N 2-1163/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску С. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя С. К. (дов. от 15.03.11 г.), представителей М.А. - Е. и М. (дов. от 25.01.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к М.А., о взыскании ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2007 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Бухарестской и ул. Олеко Дундича по вине ответчика М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21130, гос. знак N <...>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Королла, гос. знак N <...>. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соизмерима (или превышает) стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, оценщик определил размер причиненного автомобилю истца ущерба как сумму, эквивалентную доаварийной стоимости, за вычетом стоимости ликвидных остатков в размере <...>. Истец получил страховое возмещение от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу, не покрытую страховым возмещением и убытки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <...>, расходы по выдаче доверенности на имя представителя - в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.А. в пользу С. <...> в счет компенсации причиненного в ДТП вреда, расходы по выдаче доверенности в размере <...>, <...> - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

М.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Бухарестской и ул. Олеко Дундича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21130, гос. знак N <...>, и истца, управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, гос. знак N <...>.

Постановлением N <...> от 13.08.2007 года установлено, что М.А. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. Сведения об обжаловании данного постановления М.А. отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N <...> от 11.10.2010 года, водитель М.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения при любом из рассматриваемых вариантов, действия М.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 197 - 204).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности М.А. в произошедшем ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершенного ДТП автомобилю марки Тойота Королла, гос. знак N <...>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно Заключению N <...> от 25.09.2007 года, составленному на основании акта осмотра автомобиля <ООО> по заявке <ОАО>, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля соизмерима (или превышает) стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем оценщик определил размер причиненного автомобилю истца ущерба как сумму, эквивалентную доаварийной стоимости, за вычетом стоимости ликвидных остатков, а именно в <...> (л.д. 9).

В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности истцу ОАО, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность М.А., была произведена выплата в размере <...>, из которых <...> - стоимость услуг эксперта <ООО> и <...> - в счет возмещения ущерба (копия выплатного дела на л.д. 115 - 143).

Довод ответчика о том, что не подтвержден заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, так как отсутствует полная калькуляция размера ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия фактически причиненного вреда гражданин обязан возместить пострадавшему соответствующую разницу. Цена иска представляет собой разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, выплаченного <ОАО> последнему.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика <...> в счет в счет возмещения причиненного истцу вреда.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <...>, расходов на выдачу доверенности представителю истца, которая принимала участие в судебных заседаниях в размере <...>.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, правомерно в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Вместе с тем, является также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля для продажи и снятия с учета в размере <...>, расходов за нахождение автомобиля на стоянке после ДТП в размере <...>, поскольку из квитанций, выданных <Ю.Л. 2> не следует место назначения и цель эвакуации автомобиля, а из квитанций <Ю.Л.> не усматривается назначение платежа.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального, что сторонами по делу не оспаривается в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <...>, исходя из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены исковые требования материального характера на сумму <...>, которые в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, подлежали оплате госпошлиной в сумме <...>; исковые требования материального характера удовлетворены на сумму <...> (<...> (компенсация ущерба при ДТП) + <...> (расходы на эвакуатор).

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <...>

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с М.А. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи