Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3614 (ключевые темы: неустойка - договор купли-продажи - аукцион - нежилое помещение - цена продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3614

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.

при секретаре П.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело N 2-329/11 по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя А. - П.А. (доверенность от 15.01.2011 года сроком на три года), представителя Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга - Ч. (доверенность от 20.07.2010 года сроком до 30.06.2011 года), представителя Фонда имущества Санкт-Петербурга - Ч. (доверенность от 30.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшим от имени и по поручению Комитета по управлению городским имуществом на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 09 июня 2010 года N <...> (Продавец) и А. (Покупатель) по итогам аукциона, проведенного 03 марта 2010 года и на основании Протокола об итогах аукциона от 04 августа 2010 года заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...> (Объект), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора Объект.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.2 Договора купли-продажи N <...> от 09 августа 2010 года (Договор), Покупатель принял на себя обязательство оплатить оставшуюся часть цены продажи Объекта в размере <...> не позднее 30 дней с момента подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца указанный в Договоре.

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчиком не исполнены в установленные договором сроки обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 договора, денежные средства уплачены ответчиком 16.09.2010 года, то есть с просрочкой на 8 дней, просил взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п. 7.3 договора в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 425 ГК РФ, условиями договора, заключенного между сторонами, установил, что между истцом и ответчиком по итогам аукциона заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, по условиям которого ответчик в срок до 08.09.2010 года обязался произвести оплату оставшейся цены объекта в размере <...>, указанные обязательства исполнил с нарушением срока 16.09.2010 года, в добровольном порядке оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора отказался, судом учтено, что ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с типовой формой договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов, утвержденной КУГИ, публикуемой в бюллетене <...> в том числе с размером неустойки за нарушение срока по оплате цены объекта, не усмотрел наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца по возложению на ответчика обязанности по выплате истцу предусмотренной договором неустойки в указанном в решении размере.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований истца последствиям нарушения обязательства и постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 330 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер неустойки, равный <...>, является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные и добытые доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, оснований для установления размера неустойки в меньшем размере не усмотрел.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи