Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3616 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - Закон об исполнительном производстве - незаконные действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3616

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело N 2-297/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Б. адвоката Афанасьева Я.В. (ордер от 16.03.11г.), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. (дов. от 17.01.11г.), представителя Министерства финансов Российской Федерации Л. (дов. от 29.01.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительным производствам N <...> и N <...>, возбужденным 29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на предмет взыскания с Б. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ПАБЛ" денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами. 17 июня 2010 года истец обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Куйбышевского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в производстве которых находились исполнительные производства N <...>, N <...>, однако в установленный законом срок главным судебным приставом Санкт-Петербурга его жалоба рассмотрена не была, соответствующего постановления вынесено не было. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года признаны незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г., выразившиеся в отсутствие ответа на жалобу Б. от <...> на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Куйбышевского отдела службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> отказано в удовлетворении заявленных требований.

Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и удовлетворить ее исковые требования, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июня 2010 года Б., являясь должником по исполнительным производствам N <...>, N <...> обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Куйбышевского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в производстве которых находились названные исполнительные производства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2910/10 по жалобе Б. признаны незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г., выразившиеся в отсутствии ответа на жалобу Б. от 17 июня 2010 года на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Куйбышевского отдела службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, как следует из указанного решения суда, жалоба Б. от 17 июня 2010 года, поданная им в порядке подчиненности главному судебному приставу Санкт-Петербурга Г. в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была рассмотрена последним в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Суд оценил доводы истца о том, что в результате нерассмотрения поданной им на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга жалобы в порядке подчиненности по правилам главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", ему, истцу, были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры истца в эффективность и объективность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, уполномоченных рассматривать жалобы на действия должностных лиц районных отделов службы судебных приставов Санкт-Петербурга, в порядке подчиненности, и пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не нашли подтверждений при рассмотрении дела, в связи с чем суд, руководствуясь правилами статей 151, 1069, 1064, 1100 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право Б. на рассмотрение поданной им в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности жалобы от 17 июля 2010 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановлено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2910/10, которым суд обязал главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. принять решение по жалобе Б. от 17 июня 2010 года в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о принятом решении уведомить заявителя в сроки, установленные пунктом 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи