Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3633 (ключевые темы: наследство - наследники - нотариус - наследственное имущество - пропуск срока исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3633

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-366/2010 по кассационной жалобе представителя М.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску М.С. к Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

выслушав объяснения истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29.12.1996 г. умерла М.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <...>.

Наследником М.В. по закону являлся ее сын - М.В.Г.

10.06.2005 года старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N <...> от имени государства обратился к нотариусу Ш. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М.В. Российской Федерации в лице Санкт-Петербурга, как выморочного. 18.04.2008 года нотариусом Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым имущество умершей М.В. является выморочным и переходит по наследству Российской Федерации.

11.07.2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В. обратился ее сын, М.В.Г., которому было отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства и разъяснен порядок восстановления наследственных прав.

14.10.2009 года М.В.Г. обратился в суд Фрунзенского района СПб с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об установлении факта принятия наследства после смерти матери и признании права собственности на квартиру <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после смерти матери, он своевременно к нотариусу не обратился, но фактически принял наследство, приняв меры по сохранению наследственного имущества и оплатив расходы на содержание имущества.

09.12.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В связи со смертью М.В.Г., наступившей 26.01.2010 года, произведена замена истца его наследником - сыном М.С., поддержавшим заявленные исковые требования в полном объеме, а также дополнившим иск требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 18.04.2008 года N <...>.

Ответчики исковые требования не признали, в том числе просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М.С. в лице представителя по доверенности С. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство об отложении дела в связи с наличием намерения заключить соглашение с адвокатом С. на представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец, ознакомленный судом первой инстанции со своими процессуальными правами и обязанностями, с момента подачи им кассационной жалобы 2.02.2011 года располагал достаточным временем для получения квалифицированной юридической помощи и заключения любого соглашения, направленного на представление его интересов в суде.

Заслушав объяснения истца по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ГК РСФСР, поскольку наследство открылось до введения в действие части 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.

Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского и наследственного дела после смерти М.В., наступившей 29.12.1996 г., в течение 6 месяцев за оформлением наследственных прав по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону никто не обратился. При этом М.В.Г. не был зарегистрирован в квартире <...>, как постоянно проживающий с М.В. на момент ее смерти.

М.В.Г. с 19.06.1975 года по день смерти был зарегистрирован в комнате жилой площадью 14,60 кв. м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. Указанное жилое помещение на основании договора приватизации N <...> от 09.07.2005 года было передано ему в собственность.

Истец М.С. с 04.02.1999 года зарегистрирован в комнате жилой площадью 14,60 кв. м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по <...> и в настоящее время оформил наследственные права на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства принятия М.В.Г. наследства после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок не доказаны, а уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, пропущенного более чем на 10 лет М.В.Г. не имел.

Исследовав представленные по делу доказательства оплаты квартиры <...>, показания свидетелей, сведения органов ЗАГС о получении первичного свидетельства о смерти М.В. 30.01.1997 года Л. - санитаром больницы N <...> Санкт-Петербурга и получении М.В.Г. повторного свидетельства о смерти только 21.10.1998 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленные доказательства могут свидетельствовать только о том, что М.В.Г. возможно при жизни навещал свою мать. Однако, на дату смерти М.В. не знал о ее нахождении в больнице N <...> СПб, где она умерла 29.12.1996 года, а задолженность по оплате коммунальных платежей, необходимых для содержания квартиры, начал погашать только после получения сведений о выдаче государству свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, начиная с августа 2008 года.

Указанные выводы истцом в заседании судебной коллегии не опровергнуты.

Обстоятельства несения М.В.Г. расходов по захоронению матери и совершения им каких-либо действий, по пользованию или распоряжению квартирой матери или иным наследственным имуществом, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства судом не установлены и представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Суд правильно указал, что показания допрошенных по делу свидетелей В. и П., поверхностно знакомых с М.В.Г. и не бывавших в спорной квартире, полученные по истечении многих лет по прошествии юридически значимого периода, не подтверждают факта принятия М.В.Г. наследства в соответствии с правилами ст. 546 ГК РСФСР, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти матери.

Представленную истцом справку, выданную частным предпринимателем К., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку без указания на основания выдачи справки, при отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих заключение указанного в справке договора (текста договора, нарядов на выполнение работ, счетов на оплату выполненных работ, актов приема выполненных работ, а также данных по учету поступивших денежных средств), данная справка, выданная по истечении более 10 лет от указанных в ней событий, по существу является письменными свидетельскими показаниями К., полученными с нарушением положений ст. 62, 62, 69, 70 ГПК РФ.

Иные доказательства, позволяющие установить наличие у М.В.Г. правового интереса в принятии наследства после смерти матери до июля 2008 года, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций.

Поскольку обстоятельства принятия М.В.Г. наследства после смерти матери не доказаны, основания для восстановления ему срока принятия наследства отсутствуют и соответствующих требований он не заявлял, у суда не было оснований полагать, что к М.В.Г. перешло право собственности на имущество своей матери, включая квартиру <...>, следовательно указанное право не могло перейти и к его наследнику М.С. и не давало последнему оснований для оспаривания законности свидетельства о праве на наследство, выданного 18.04.2008 года на основании статьи 1151 ГК РФ на выморочное имущество.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с высказанной судом правовой позицией о пропуске срока исковой давности также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку спор разрешен судом по существу и истечение срока исковой давности не являлось единственным или основным основанием для отказа в иске. Упоминание об этом сроке приведено судом исключительно в контексте отсутствия оснований для восстановления срока принятия наследства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи