Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3825 (ключевые темы: договор купли-продажи - расписка - цена договора - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3825

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело N 2-95/11 по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску К. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску А. к К. о взыскании задолженности по оплате за долю квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя А. - Ш. (доверенность от 16.12.2010 года), объяснения представителя К. - Г. (доверенность от 01.06.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года удовлетворены исковые требования К. к А., суд взыскал с А. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Вышеназванным решением суда А. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании задолженности по оплате за долю квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2009 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого А. продала К. <...> долей квартиры, расположенной по <...> за <...> рублей. Данный договор удостоверен нотариусом. 13.08.2009 года произведена государственная регистрация права собственности К. на указанные доли квартиры.

Согласно расписке от 10.07.2009 года А. получила от К. за первоочередное право покупки <...> долей вышеназванной квартиры <...> рублей. Из расписки от 20.07.2009 года следует, что А. получены от К. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи доли квартиры от 15.07.2009 г. <...> рублей. Согласно расписке от 06.11.2009 года А. получила от К. <...> рублей в качестве части оплаты за проданные <...> долей вышеназванной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу, А. отказано в удовлетворении иска к К. о признании сделки - вышеуказанного договора купли-продажи, недействительной и ничтожной, и применении последствий недействительности данной сделки.

В рамках заявленных к А. требований о взыскании неосновательного обогащения истец К., ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2009 года приобрел у ответчицы <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <...> за <...> рублей, согласно распискам ответчицы за продажу <...> долей квартиры ею получены денежные средства в сумме <...> рублей, полагал, что ответчицей безосновательно получены денежные средства в размере <...> рублей.

А. предъявила встречный иск к К. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, указав в обоснование требований, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами фактически было достигнуто соглашение о цене отчуждаемого имущества в размере <...> рублей, указанная в договоре цена существенно занижена сторонами с целью уменьшения размера нотариальных пошлин; однако К. выплатил ей только <...> рублей, выплата суммы в размере <...> рублей по расписке от 10.07.2009 года, по мнению ответчицы, была произведена К. не в счет стоимости долей квартиры, а за первоочередное право покупки этих долей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал установленным, что сторонами договора купли-продажи от 15.07.2009 года была согласована цена объекта договора в размере <...> рублей. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора иного соглашения о цене, стороной ответчицы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходил из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, которым стороны определили цену отчуждаемой доли квартиры, принял во внимание, что сторонам нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, что отражено в п. 6 договора.

Суд дал оценку доводам ответчицы о наличии между сторонами договора купли-продажи соглашения о большей цене долей квартиры, представленным в их подтверждение доказательствам, обоснованно признал, что нотариально удостоверенное свидетельство от 16.01.2009 г. о направлении А. в адрес Г.А. заявления с сообщением о предстоящей продаже <...> долей квартиры за <...> рублей, предварительный договор от 17.02.2009 года, заключенный между Е. и А., в котором стоимость вышеназванных долей установлена в размере, эквивалентном <...> долларов США, и договор купли-продажи долей квартиры по тому же адресу от 09.02.2009 года, по условиям которого Г.О. продала К. <...> долей той же квартиры за <...> рублей, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами цены договора, заключенного между сторонами по делу, ввиду различности субъектного состава вышеуказанных договоров. При этом суд правильно указал, что предварительный договор купли-продажи с Е. и уведомление Г.А. о предстоящей продаже по обстоятельствам настоящего спора не исключали возможности изменения воли А. относительно цены отчуждаемых ею долей при заключении договора с К.

Кроме того, суд учел, что А. оспаривался договор купли-продажи от 15.07.2009 г., истица просила признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения и обмана относительно цены договора, а также ничтожной как притворную, прикрывающую сделку по иной цене, просила применить последствия недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2010 года А. в удовлетворении исковых требований к К. отказано. В этой связи при разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеназванным решением, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, правомерно отклонил ссылки истицы на то, что предложенный способ заключения сделки был направлен на введение ее в заблуждение и получение выгоды путем обмана.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что при разрешении требований сторон, заявленных в рамках настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора купли-продажи от 15.07.2009 года была согласована цена объекта договора в размере <...> рублей.

Разрешая требования К. о взыскании с А. суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма <...> рублей подлежит возврату истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что при цене договора, согласованной сторонами в сумме <...> рублей, согласно представленным распискам истец фактически выплатил ответчице за <...> долей квартиры <...> рублей (<...> (по расписке от 10.07.2009 года) + <...> (по расписке от 20.07.2009 года) + <...> (по расписке от 06.11.2009 года)).

При оценке представленных доказательств, суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что указанная в расписке от 10.07.2009 года денежная сумма в размере <...> рублей не была направлена в оплату отчуждаемых А. долей квартиры, при этом суд учел, что на момент написания указанной расписки других собственников квартиры кроме А. и К. не имелось, в связи с чем признал, что сумма <...> рублей была выплачена К. в качестве аванса за <...> долей квартиры, что не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, отклонившего доводы ответчицы о том, что спорная сумма не подлежит взысканию в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования К., суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что доверитель ошибочно выплатил ответчице денежные средства, превышающие обусловленную договором стоимость долей квартиры, поскольку запутался в расчетах, указал, что никаких доказательств того, что К. отдавал себе отчет в том, что выплачивает А. денежную сумму, превышающую согласованную ими стоимость долей, стороной ответчицы суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны согласовали цену договора в сумме <...> рублей. Истец передал ответчице в счет оплаты по договору 10.07.2009 г. <...> рублей, соответственно, на момент заключения договора к оплате подлежало, исходя из установленной цены договора, <...> рублей, при этом в договоре стороны установили, что расчет между сторонами будет произведен полностью в срок до 30.07.2009 г., соответственно, выплачивая ответчице денежные средства 20.07.2009 г. в сумме <...> рублей и 06.11.2009 г. <...> рублей, истец не мог не знать, что он передает деньги в сумме, превышающей цену договора. Обязательств по возврату денежных сумм расписки не содержат.

При таком положении, учитывая, что расписки не оспорены и доказательств иного не представлено, ссылки на то, что истец запутался в расчетах, являются несостоятельными. В этой связи, принимая во внимание, что истец, на момент передачи денег ответчице по распискам от 20.07.2009 г. и от 06.11.2009 г. знал о размере своего обязательства по оплате цены, обусловленной в договоре купли-продажи, распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению, следует признать, что правовые основания к возврату излишне переданных денежных средств в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

С учетом указанного решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 408 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что к моменту написания расписки от 06.11.2009 года обусловленное договором купли-продажи обязательство по оплате долей квартиры было исполнено К. в полном объеме, договор прекратил свое действие, следовательно, никаких обязательств из данного договора возникнуть уже не могло.

Отклоняя ссылки А. на расписку от 06.11.2009 года, согласно которой К. обязуется отдать А. оставшуюся сумму денег в размере <...> рублей за проданные <...> долей квартиры, суд указал, что данная расписка не может быть признана отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ доказательством соглашения сторон о продаже долей квартиры по цене <...> рублей, поскольку из данной расписки не усматривается общая цена договора.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что при прекращении обязательств по договору купли-продажи исполнением договора, на К. не может быть возложена обязанность по выплате вышеназванных сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы А. по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда относительно существенных условий договора купли-продажи - цены объекта недвижимости, исполнения сторонами договора его условий, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований К. отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В иске К. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи