Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3122/2011 (ключевые темы: заключение брачного договора - арест - земельный участок - жилой дом - индивидуальное жилищное строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б.О. к С.Д. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Д. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.О., представителя Б.О. Б.Д., С.А., представителя С.А. В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.О. обратилась в суд с иском к С.Д., С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое является ее личной собственностью на основании заключенного между ней и С.А. брачного договора, который устанавливает договорный режим собственности супругов. Ссылаясь на положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, автомобиль марки <...>, г/н <...>, автомобиль марки <...>, г/н <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года исковые требования Б.О. удовлетворены.

С.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

Из материалов дела усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N <...> по делу N 2-4206/2009 от <...>, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, на сумму <...> рублей, было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника С.А., взыскателем по которому является С.Д.

В рамках указанного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, <...>, автомобиль марки <...>, г/н <...>, автомобиль марки <...>, г/н <...> (л.д. 9 - 10).

Также из материалов дела следует, что с <...> Б.О. и С.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 11), <...> между ними заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом А., зарегистрированный в реестре за N <...>, в соответствии с которым Б.О. на праве частной собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, автомобиль марки <...>, г/н <...>, автомобиль марки <...>, г/н <...> и в случае расторжения брака не подлежит разделу, а также не подлежат разделу денежные средства, полученные в результате отчуждения в частности и имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем (л.д. 12, 12 оборот).

Право собственности Б.О. на указанное имущество подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования Б.О., суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) об имуществе каждого из супругов, ст. 41 СК РФ о заключении брачного договора, а также ст. 33 СК РФ, в соответствии с которой режим их совместной собственности супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При вынесении решения Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б.О., поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Учитывая, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу принадлежит Б.О. на праве частной собственности, при расторжении брака арестованное имущество разделу не подлежит, как и не подлежат разделу денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на имущество Б.О. не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, а также обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Одновременно районный суд правомерно отклонил возражения С.Д. о том, что брачный договор, заключенный между Б.О. и С.А., направлен на уклонение от исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 года, то есть является мнимой сделкой.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что сделка по заключению брачного договора между Б.О. и С.А. совершена с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22.10.2009 года, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в части установления режима раздельной собственности супругов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт расторжения брака между С.А. и Б.О. решением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года также подтверждает то обстоятельство, что заключение брачного договора было направлено на урегулирование имущественных отношений между супругами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств уведомления С.Д., как кредитора, о заключении брачного договора, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку Б.О. не является должником С.Д., в связи с чем на нее не возложена обязанность по его уведомлению о заключении брачного договора. В ходе судебного разбирательства факт отсутствия уведомления С.Д. о заключении брачного договора не нашел своего подтверждения. При этом в рамках разрешаемого по существу спора вопрос о наложении взыскания на имущество, являющееся предметом спора, как если бы договор не был заключен, изменен или расторгнут, независимо от того, что это имущество по условиям брачного договора стало совместной собственностью супругов или перешло в собственность другого супруга С.Д. не ставился.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи