Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3450/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - идентификационный номер - компенсация морального вреда - номерной агрегат - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3450/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-1045/2010 по кассационной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Ф. к Ч.С., Ч.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф. - Х., объяснения Ч.В., объяснения представителя Ч.В., Ч.С. - адвоката Палшкова П.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ч.С., Ч.В. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) N <...> идентификационный номер VIN <...>, модель <...> 2009 года выпуска, заключенный 12.02.2010 года с ИП Ч.С., взыскать стоимость указанного товара в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ИП Ч.В. денежные средства за демонтаж старого двигателя и монтаж нового на СТО <...> в размере <...> рублей, за снятие двигателя в ООО <...> в размере <...> рублей, за разборку двигателя для осмотра и выявления причин выхода из строя, дефектовку в размере <...> рублей, предварительный осмотр двигателя 19.04.2010 года экспертом Фонда ЦНПЭ в размере <...> рублей, за консультацию <...> рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей, стоимость экспертизы масла в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также истец просил расторгнуть договор с ИП Ч.В. на выполнение работ по установке двигателя на автомобиль, указав, что 12.02.2010 года он заключил договор купли-продажи двигателя, 13.02.2010 года двигатель был установлен, в марте 2010 года двигатель вышел из строя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Ч.С. в течение 14 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется принять товар номерной агрегат (двигатель) N <...> идентификационный номер VIN <...>, модель <...> 2009 года выпуска, оплатить Ф. стоимость товара в размере <...> рублей.

Ч.В. в течение 14 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется оплатить Ф. затраты на демонтаж старого двигателя и монтаж нового на СТО <...> в размере <...> рублей, за снятие двигателя в ООО <...> в размере <...> рублей, за разборку двигателя для осмотра и выявления причин выхода из строя, дефектовку в размере <...> рублей, предварительный осмотр двигателя 19.04.2010 года экспертом Фонда ЦНПЭ в размере <...> рублей, за консультацию в размере <...> рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей, стоимость экспертизы масла в размере <...> рублей.

Ф. в течение 14 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется передать Ч.В. товар номерной агрегат (двигатель) N <...> идентификационный номер VIN <...>, модель <...> 2009 года выпуска.

Тем же определением суда постановлено прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года постановлено взыскать в пользу Ф. с Ч.С. неустойку в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Тем же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, полагая ее необоснованно уменьшенной.

В остальной части решение районного суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2010 года между истцом и ИП Ч.С. был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) N <...> идентификационный номер VIN <...>, модель <...> 2009 года выпуска стоимостью <...> рублей. 10.02.2010 года между истцом и ИП Ч.В. заключен договор на произведение работ по демонтажу и монтажу двигателя, стоимость которых составила <...> рублей. 25.03.2010 года истец обратился к ответчице с претензией, в которой указал, что двигатель вышел из строя, восстановлению не подлежит, в связи с чем просил вернуть стоимость двигателя и возместить убытки. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N <...> от 29.10.2010 года причиной неисправности двигателя явилось некачественное использование материалов при изготовлении деталей двигателя, происхождение неисправностей носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку истец не представил доказательств того, что работы по демонтажу и установке двигателя были выполнены ненадлежащим образом, что истец не обращался к ИП Ч.В. с претензиями, то требования о взыскании неустойки с указанного ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 05.04.2010 года по 02.12.2010 года составила <...> рублей. Однако, принимая во внимание, что причина выхода двигателя из строя носит производственный характер, обстоятельства настоящего спора, последствия нарушения обязательства, причины и срок исполнения обязательства суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до <...> рублей. Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что денежные средства за приобретенный товар и произведенные работы ответчиками истцу выплачены после подписания мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о несоразмерности неустойки в размере <...> рублей последствиям нарушения обязательства и принятием решения об ее уменьшении.

В свою очередь, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необоснованность вывода суда об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи