Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3570/2011 (ключевые темы: право собственности - жилая площадь - общая долевая собственность - участники долевой собственности - выплата денежной компенсации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3570/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ответчиков А.А., Е., Б. - <ФИО 1> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2863/2010 по иску А.В. к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истицы, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков - <ФИО 1>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что являлась собственником <...> долей квартиры <...> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного <...> года между <ФИО 2>, А.В., А.Е. с одной стороны, и ЗАО <...>, с другой стороны. <ФИО 2> являлся собственником <...> долей вышеуказанной квартиры, А.Е. - <...> доли.

<...> года <ФИО 2>, супруг истицы скончался.

После его смерти открылось наследство в виде <...> долей квартиры спорного жилого помещения. Истица, после принятия наследства после смерти мужа является собственницей <...> долей и <...> долей спорной квартиры, ответчики являются собственниками по <...> долей каждый вышеуказанной квартиры, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. А.Е. является собственницей <...> доли.

Истица указывает, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчики не являются ее родственниками. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доли ответчиков незначительны.

А.В. просит признать за ней право собственности на <...> долей принадлежащих А.А. с выплатой ему денежной компенсации в размере <...> рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире <...>; признать за ней право собственности на <...> долей, принадлежащих Б., с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей за долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире; признать за ней право собственности <...> долей, принадлежащих Е., с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей за долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире; признать доли А.А., Б., Е. по <...> за каждым в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире незначительными; прекратить право собственности ответчиков на доли в вышеуказанной квартире; признать ответчиков прекратившими право пользования спорной жилой площадью; взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в размере <...> рублей - оплату услуг представителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования А.В. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, <...> г. между <ФИО 2>, А.В., А.Е. с одной стороны и ЗАО <...>, с другой стороны был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>.

<...> г. дополнительным соглашением были определены доли в праве собственности: за <ФИО 2> - <...> долей, за А.В. - <...> доли, за А.Е. - <...> доля в праве собственности указанной квартиры.

<...> года <ФИО 2>, супруг А.В., скончался.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что <...> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащие <ФИО 2>, были распределены, после его смерти, нотариусом между наследниками по <...> долей, выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 200).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворяя требования А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную двухкомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно. Соглашения между всеми собственниками о пользовании спорной жилой площадью не заключалось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года по иску А.А., Б., Е. к А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Представленное ответчиками заключенное между собой соглашение о пользовании спорной жилой площадью (л.д. 78) правового значения не имеет, поскольку А.В. в нем не участвовала.

При этом, суд правильно учел незначительность причитающейся каждому из ответчиков доли - <...> в праве собственности, что составляет 7,44 кв. м общей площади квартиры, и предоставление истице (доля которой составляет <...> кв. м) преимущественного права на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что при разрешении спора ответчиками не представлено достаточных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в данной квартире постоянно проживает истица, ответчики в нее никогда не вселялись и не проживали, постоянно проживают за пределами Российской Федерации: А.А. - в <...>. Б. в <...>, а Е. в <...>, спорная квартира им необходима для проживания в Санкт-Петербурге на период кратковременных визитов. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Е. зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, Б. постоянно зарегистрирована в <...>, А.А. был постоянно зарегистрирован в <...>, снят с регистрационного учета <...> года в <...>, постоянно проживать на спорной жилой площади у ответчиков намерений нет.

Удовлетворяя требования истца суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований А.В. к А.А., Б., Е. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. ст. 133, 252 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно при вынесении решения по делу руководствовался ст. 252 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчики рассматривают свое проживание за границей как временное, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств временного пребывания за пределами Российской Федерации, а также нуждаемости в спорной жилом помещении ответчики не представили.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры ответчиками оспаривалась, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств своих возражений о заниженной стоимости спорного имущества в отчете об оценке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками при разрешении спора не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков А.А., Б. и Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи