Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3582/2011 (ключевые темы: ДТП - крестьянские хозяйства - договор аренды транспортного средства - право собственности - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3582/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-3409/10 по кассационной жалобе Крестьянского хозяйства на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года по иску Крестьянского хозяйства к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Крестьянского хозяйства - Д., объяснения В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крестьянское хозяйство обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.04.2007 года на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. N <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением Р. и автомобиля <...> г.р.з. N <...>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Л.; вина водителя Р. установлена постановлением об административном правонарушении от 11.05.2007 года ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга; в результате произошедшего ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб; стоимость восстановительного ремонта составила 434475,87 рубля с учетом износа; страховая компания <ОАО>, в которой был застрахован автомобиль ответчика, выплатила истцу 131304,76 рубля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 303881,11 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2007 года в 12 часов 40 минут на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. N <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением Р. и автомобиля <...> г.р.з. N <...>, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Л. Постановлением об административном правонарушении от 11.05.2007 года ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга Р. признан виновным в совершении ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Согласно ответу ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года материал проверки по факту ДТП уничтожен за истечением срока хранения. Обстоятельство вины третьего лица в совершении ДТП, повлекшего причинение автомобилю истца повреждений сторонами не оспаривалось. Согласно предоставленному истцом отчету об оценке полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 515797,45 рубля, а с учетом износа 434475,87 рубля. Ответчик является собственником автомобиля <...>, страхователем по договору ОСАГО, заключенного сроком с 02.06.2006 года по 01.06.2007 года с <ОАО>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе указан Р. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой страховой компании от 27.09.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо управляло автомобилем ответчика по выданной им доверенности, что не оспаривалось сторонами. 16.04.2007 года ответчик передал автомобиль по договору аренды транспортного средства <ООО>, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2007 года. Автомобиль был возвращен ответчику по акту приема-передачи 27.12.2007 года. Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик не владел автомобилем. Ответчик указывал, что до заключения договора 16.04.2007 года он также сдавал принадлежащий ему автомобиль в аренду другой организации, с которой сотрудничал Р., вследствие чего третье лицо было указано в договоре страхования. Впоследствии Р. работал в <ООО>, заключившем с ответчиком договор аренды транспортного средства от 16.04.2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявления истцовой стороны о подложности договора от 16.04.2007 года, поскольку в материалах дела представлен ответ Банка, согласно которому на имя ответчика была открыта банковская карта, на которую с 30.04.2007 года по 19.08.2007 года производились перечисления <ООО>.

Договором аренды транспортного средства от 16.04.2007 года предусмотрено, что арендодатель на срок действия договора оформляет доверенность и передает арендатору необходимые документы, в связи с чем, ответчиком была выдана доверенность на право управления автомобилем на имя третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что владельцем автомобиля ответчика могли являться как <ООО> так и Р., а поскольку наличие вины третьего лица в совершении ДТП сторонами не оспаривалось, то ответственность по возмещению вреда возлагается третье лицо как на причинителя вреда. Таким образом, районный суд обоснованно счел, что В. не является надлежащим ответчиком ввиду того, что материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответчик не владел автомобилем, договор аренды транспортного средства от 16.04.2007 года не был расторгнут и не признан недействительным, а третье лицо управляло автомобилем ответчика по доверенности на законных основаниях, будучи вписанным в полис ОСАГО, вследствие чего ответчиком на момент действия договора аренды все риски, связанные с владением и использованием транспортного средства были переданы Обществу и третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора аренды с ответчиком Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, вследствие чего договор является подложным и оспоримым, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что договор является действительным, а доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Р. не являлся водителем Общества и соответственно состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком на основании выданной последним доверенности, вследствие чего ответчик должен нести ответственность за причиненный третьим лицом ущерб, поскольку районный суд указал в своем решении, что наличие трудовых отношений между третьим лицом и арендатором автомобиля ответчика не является существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора. Вместе с тем, поскольку ответчиком не отозвана доверенность, выданная на имя третьего лица, то таким образом, при наличии установленной вины третьего лица в совершении ДТП, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на причинителя вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи