Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3585/2011 (ключевые темы: недостаток - mazda - гарантийный срок - взыскание денежных средств - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3585/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Р. к ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мазда Мотор Рус", просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 957 000 р., уплаченные по договору, стоимость дополнительного оборудования в размере 155750,62 р., разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на текущий момент в размере 18000 р., уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 162262,44 р., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500000 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у официального дилера автомобиль Mazda 6, однако в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, в том числе неоднократно были выявлены дефекты усилителя руля. В связи с тем, что в товаре неоднократно проявлялся недостаток, истец полагал, что у него возникло право на возмещение убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда от 24 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2008 года истец заключил с официальным дилером Mazda в Санкт-Петербурге ООО "Евросиб Авто" договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, стоимостью 957 000 р.

В течение гарантийного срока истец обращался на сервисную станцию ООО "РОЛЬФ Лахта М" для устранения возникавших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, которые устранялись по гарантии.

26 февраля 2009 года был заменен передний правый ступичный подшипник и модуль AFS, 18 апреля 2009 года заменен датчик АБС передний левый, 25 мая 2009 года заменена прокладка поддона двигателя, 12 августа 2009 года заменен передний левый ступичный подшипник, 09 сентября 2009 года заменен мотор заднего левого стеклоподъемника.

Также истец обращался с заявлением об устранении неисправностей усилителя руля: 18 апреля 2009 года, 05 августа 2009 года, 12 августа 2009 года, 08 сентября 2009 года.

09 февраля 2010 года истец направил на имя ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что в автомобиле неоднократно проявлялась неисправность усилителя руля, что свидетельствует о существенных недостатках автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 10 ноября 2010 г. у автомобиля Mazda 6 не выявлена неисправность электроусилителя рулевого управления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что вышеуказанный автомобиль имеет существенные недостатки товара, либо имеются иные основания для предъявления требований по истечении установленных законом пятнадцати дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно принял во внимание, что последний раз с жалобой на неисправность усилителя руля истец обратился 08 сентября 2009 г., и как следует из гарантийного заказ-наряда от гарантийного ремонта Р. отказался.

При этом необходимо отметить, что Р. с момента приобретения, пользуется автомобилем, с момента выявления неисправности усилителя руля 18 апреля 2009 г. до обращения в суд пробег автомобиля составил более 60000 километров.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что недостаток усилителя рулевого управления выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения. Вместе с тем, каких-либо доказательств существенности и неустранимости указанного недостатка истцом суду не представлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

Доводы жалобы о размере подлежащих взысканию денежных сумм судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по праву.

В кассационной жалобе истец ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются несущественными, не могли привести к неправильному разрешению дела и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи