Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3597/2011 (ключевые темы: выполнение работ - технический директор - претензии - техническое задание - благоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3597/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО 1> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Ч.С., Ч.Е., А., В.С., М.А., П., С. к <ООО 1> о взыскании платы за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО 1> М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения В.М., М.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Ч.С., Ч.Е., А., В.С., М.А., П., С. обратились в суд с иском к <ООО 1> о взыскании платы за выполненные работы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, указывая, что неоднократно выполняли для ответчика работы по благоустройству на объектах в Адмиралтейском, Кировском и Центральном районах Санкт-Петербурга; в августе 2009 г. для проведения работ по благоустройству территории ответчиком был предложен объект по адресу: <...>, заказчиком по которому выступало МО; между ними были достигнуто соглашение об основных условиях выполнения работ, присущие договору согласно ст. ст. 432 - 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ответчиком было представлено техническое задание с объемами работ, некоторое оборудование и инструменты, техническая документация, стройматериалы и иные средства, необходимые для исполнения принятых истцами на себя обязанностей по благоустройству объекта; в октябре 2009 года истцы в полном объеме выполнили работы, поэтапное выполнение которых контролировалось представителями ответчика, МО, контролирующим органом <ОАО 2>; выполненные работы были приняты <ОАО 2>, письменных претензий по результатам работ ответчиком не предъявлено, однако оплатить выполненную работу ответчик отказался, ссылаясь на то, что договор заключен не был.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования Ч.С., Ч.Е., А., В.С., М.А., П., С. удовлетворены частично: в пользу каждого из них с ответчика взыскано по <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 г. между Местной Администрацией МО (заказчик) и <ООО 1> (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МО МО по адресу <...>, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене бетонных плиток, установке поребрика, устройству набивных дорожек, посеву газонов, устройству ограждений; указанные работы в части замены бетонных плиток, установки поребрика и устройству набивных дорожек были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2009 г., подписанным заказчиком МА МО и подрядчиком <ООО 1>, а также объяснениями представителя МА МО, который подтвердил, что работы по заказу были выполнены, с их стороны оплачены в полном объеме, по принятым работам претензий не имелось (т. 1 л.д. 150 - 151, т. 2 л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истцов о том, что названные работы по заданию <ООО 1> выполнялись ими, подтверждаются представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, подписанными от имени выполняющей работы организации Ч.С. и от имени представителя технического надзора заказчика <ООО 2> Г.; показаниями свидетелей Г., Р., Е.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля представитель технического надзора заказчика <ООО 2> Г. сообщила суду, что <ООО 1> осуществляло выполнение работ на объекте силами работников на субподряде, работы выполнялись истцами, иных организаций на объекте не было, другая организация занималась только установкой газонных ограждений; подпись Ч.С. для нее являлась подписью представителя <ООО 1>, поскольку в первый день работы на объекте приходил человек по фамилии Р. и представил ей Ч.С., как ответственного за выполнение работ на данном объекте (т. 1 л.д. 190 - 191).

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ответчика Р. пояснил суду, что поскольку некому было работать на данном объекте, была заинтересованность в любой бригаде, и он по просьбе технического директора Е. пригласил истцов; он передал лично в руки Ч.С. чертежи по объекту, возил от Е. эскизы работ, передавал схему и ведомости работ по просьбе генерального либо технического директора, отвозил от Ч.С. к Е. и обратно бумаги с согласованием расценок работ; объем работ по объекту был отражен в ведомостях по объему работы; как снабженец он привозил для работников лопаты, перчатки; инструменты и инвентарь, которые он привозил истцам, принадлежали <ООО 1>; также он привозил строительные материалы - щебень и песок, на объект все это привозил отдел снабжения <ООО 1>; накладные подписывал Ч.С. либо П., без документов никакого стройматериала на объект бы не привезли; работы на объекте были выполнены (т. 1 л.д. 237 - 241).

Показания прораба Р. подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля технического директора ответчика Е., который сообщил суду, что ему известно, что работы на объекте <...> выполнялись Ч.С., он согласовывал с Ч.С. расценки, согласовал, какие работы будет выполнять на объекте Ч.С., передал ему техническое задание, дал согласие на выполнение работ, согласовал стоимость работ; Е. также пояснил суду, что генеральному директору <ООО 1> было известно, что работы на объекте выполняет Ч.С. (т. 2 л.д. 21 - 24).

Выполнение спорных работ истцами не отрицалось и представителем ответчика, который, однако, ссылался на то, что работа была сделана некачественно, при этом, какие недочеты были выявлены в работе истцов и кто доделывал работу, пояснить не смог (т. 2 л.д. 19), доказательств наличия каких-либо претензий к истцам по качеству работы со стороны ответчика не представил, а на вопрос суда о том, из чего следует, что выполненные истцами работы ответчиком не были приняты, сообщил, что это следует из его объяснений (т. 2 л.д. 19).

Оспаривая наличие с истцами подрядных отношений, ответчик указывал на то, что работы на спорном объекте выполнялись силами <ООО 3>, с которым был заключен договор субподряда.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком суду представлены не были.

Более того, в судебном заседании 10.06.2010 г. представитель ответчика пояснил суду, что договор субподряда с <ООО 3>, который суд обязывал его представить в предыдущем судебном заседании, он представить не готов, так как в их компании данные договора отсутствуют, кроме того, представление доказательств по делу - это право сторон, а не их обязанность, они не хотят представлять данные доказательства (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании 22.07.2010 г. представитель ответчика на вопрос истца М.А. о том, возможно ли увидеть представителя <ООО 3> пояснил, что договорные отношения ответчика с указанной организацией к истцам отношения не имеют, одновременно настаивая на выполнении работ на объекте <...> <ООО 3> (л.д. 242).

При этом, в судебном заседании 18.11.2010 г. представитель ответчика сообщил суду, что документов, подтверждающих договорные отношения с <ООО 3> у них нет, получить эти документы им не удалось (т. 2 л.д. 178), а допрошенный в качестве свидетеля технический директор Е. пояснил, что официальное соглашение с <ООО 3> не заключалось (т. 2 л.д. 21).

Поскольку из вышеизложенного следует, что работы по благоустройству на спорном объекте выполнялись именно истцами с согласия и по поручению ответчика, учитывая соответствие выполненных работ техническому заданию заказчика, что подтверждается письменными доказательствами - актами освидетельствования выполненных работ, и отсутствие подтверждения каких-либо претензий к результату работ со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненной истцами работы, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 702 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием между сторонами отношений по фактическому выполнению субподрядных работ исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты данных работ подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания выяснилось, что переговоры о выполнении работ на спорном объекте истцы вели с Е., который выступал как представитель <ООО 3> по доверенности, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. При этом, из представленной представителем ответчика копии доверенности <ООО 3>, выданной на имя Е. (т. 2 л.д. 174), данное обстоятельство не следует.

Утверждение представителя ответчика о том, что согласно должностной инструкции технического директора Е. не имел права от имени <ООО 1> заключать с кем-либо соглашения на выполнение работ, в данном случае не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, поскольку ведение данных переговоров было одобрено генеральным директором ответчика, что усматривается из показаний свидетелей Р. и Е., а также подтверждается действиями ответчика по предоставлению истцам технической документации, инвентаря и строительных материалов.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельские показания не являются единственным имеющимся в деле доказательством, подтверждающим факт выполнения истцами работ на спорном объекте по заданию ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в случае недоказанности сделки на выполнение субподрядных работ, на что ссылается представитель ответчика, стоимость выполненных истцами для ответчика работ подлежала бы взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения как денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком.

Таким образом, указанный выше довод жалобы о нарушении прав ответчика не свидетельствует и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что специалист М. при проведении экспертизы по определению стоимости выполненных истцами работ руководствовалась исключительно Порядком организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2006 г. N 186-рп, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 107 - 108).

Ссылка представителя ответчика на то, что указанный Порядок не мог быть применен к отношениям физических лиц и частной организации, в данном случае не имеет под собой правовых оснований, поскольку спорные работы выполнялись по смете, разработанной в связи с заключением ответчиком муниципального контракта, следовательно, стоимость работ могла быть определена с учетом названного Порядка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводов о том, что указанная стоимость работ экспертом завышена или не соответствует действительности, ответчиком не приведено, доказательств иной стоимости работ не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО 1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи