Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3598/2011 (ключевые темы: экспертное учреждение - судебная экспертиза - взыскание денежных средств - техническое задание - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3598/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе <ОАО> на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску К. к <ОАО> о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ОАО> С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к <ОАО> (далее - <ОАО>) о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по созданию веб-сайта в размере <...> руб., процентов за уклонение от уплаты в размере <...> руб. <...> коп., оплаты почтовых услуг в размере 104 руб. 49 коп., стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., оплаты юридической помощи в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8116 руб. 40 коп., указывая, что <...> заключил с ответчиком названный договор, выполнил работы в соответствии с техническим заданием заказчика, однако данные работы до настоящего времени не оплачены.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично: в его пользу взысканы требуемые им сумма по договору, проценты за уклонение от оплаты работ, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Представитель <ОАО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заключение между сторонами договора на создание веб-сайта и указанная истцом стоимость работ по договору подтверждается имеющимся в деле письменным договором от <...> (л.д. 12 - 16); выполнение К. работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика подтверждается пояснительной к сайту от <...> (л.д. 17), справкой <ЗАО> (л.д. 52), заключением <ООО> (л.д. 68), заключением судебной экспертизы (л.д. 85 - 100); какие-либо претензии по качеству выполненной работы ответчиком до рассмотрения дела в суде к истцу не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; при этом, акт приемки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписан, и работы по договору не оплачены, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, ст. 709 ГК РФ о цене работы и ст. 711 ГК РФ о порядке оплаты работы, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что его исковые требования о взыскании денежных средств по договору и процентов за уклонение от оплаты выполненной работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком техническое заключение <ООО> (л.д. 67), поскольку данное заключение противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств, и, при этом, выполнено не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом, личность которого, образование и квалификацию из заключения установить не представляется возможным.

Правильным в силу ст. 100 ГПК РФ является также взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., поскольку с учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных представителем истцу услуг данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний 19.07.2010 г., 21.07.2010 г. и 06.12.2010 г., поэтому лишен был возможности защищать свои интересы в судебном процессе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по существу дело в данных судебных заседаниях не слушалось, при этом, 19.07.2010 г. и 06.12.2010 г. возобновлялось производство по делу после проведения экспертизы, для чего вызов сторон ГПК РФ не предусмотрен, а в судебном заседании 21.07.2010 г. судом была произведена замена экспертного учреждения по ранее назначенной судебной экспертизе, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае права ответчика не нарушает, так как каких-либо предложений или возражений относительно экспертного учреждения при решении вопроса о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось (л.д. 73).

Кроме того, 06.12.2010 г. после возобновления производства по делу на 07.12.2010 г. было назначено судебное заседание, о котором ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 105, 113) и в котором имел возможность представить суду свои мотивированные возражения относительно судебной экспертизы, проведенной в выбранном судом экспертном учреждении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", однако в судебное заседание без уважительных причин не явился и своим правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности заявить отвод экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку какие-либо объективные обстоятельства, по которым, по мнению ответчика, эксперты указанного экспертного учреждения подлежали отводу, представителем ответчика не приведены, а само по себе ходатайство об отводе, заявленное лишь по основанию наличия у стороны такого права, не могло привести к его удовлетворению.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ОАО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи