Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3599/2011 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - жилая площадь - жилищный фонд социального использования - семья)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3599/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску К.Л., К.А., Ш.А. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л., К.А., Ш.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения, и просили суд обязать ответчика предоставить им жилое помещение и заключить с ними договор социального найма, в обоснование заявленных требований указав, что К.Л. было предоставлено общежитие в связи с трудовыми отношениями по адресу: <...>, где с 1980 года она зарегистрирована, К.А. и Ш.А., дети К.Л. также зарегистрированы постоянно в общежитии с середины 80-х годов, и в указанном общежитии истцы проживали с момента регистрации, однако в 1997 году временно выехали из общежития, вселиться в него в дальнейшем не могли ввиду отсутствия в указанном общежитии свободных помещений, в настоящее время жилые помещения общежития включены в состав жилого фонда социального использования, ответчик предоставить им (истцам) жилое помещение по договору социального найма отказывается.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 г. на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить истцам на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий в <...> или в другом доме из состава жилищного фонда социального использования в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 19 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.Л. с 26 июня 1980 г. по 14 декабря 1999 года работала оператором пивоваренного производства на Предприятии N 3 "Вена" ЛПО им. Степана Разина.

В связи с трудовыми отношениями ей (К.Л.) и членам ее семьи, Ш.А., Ш.Н., было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <...>, и в указанном общежитии К.Л. и Ш.А. зарегистрированы с 26 марта 1984 г., К.А. - с 06 марта 1985 г.

С 08 октября 1987 года К.Л. с членами своей семьи - К.А., Ш.А. - состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В 1999 году общежитие было передано на обслуживание СПб ГУ "ДСО", лицевой счет на имя К.Л. был открыт с 01 июля 1999 года. С 01 декабря 2002 года начисление коммунальных платежей было приостановлено в связи с приказом СПб ГУ "ДСО" о прекращении начислений лицам, не имеющим жилой площади в общежитии.

На основании Распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <...> жилые помещения в общежитии дома <...> исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела, К.Л. и члены ее семьи включены в список граждан, зарегистрированных, но не обеспеченных жилой площадью в <...>.

Судом первой инстанции установлено, что К.Л. и члены ее семьи были вселены на законных основаниях, истцы в установленном законом порядке не были выселены или признаны прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, не проживают в доме по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием свободной жилой площади.

Из материалов дела следует, что К.А. и ее дети (истцы) фактически лишены права пользования жилым помещением по месту регистрации.

В силу требований ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 108 ЖК РСФСР К.А. и члены ее семьи не могли быть выселены из <...> без предоставления другого жилого помещения.

В силу требований ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истцы зарегистрированы, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд в связи с отсутствием свободных жилых помещений в <...> правомерно возложил на районную администрацию обязанность предоставить истцам жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика, или, в случае возможности, предоставить жилое помещение по месту регистрации истцов.

При этом суд правильно определил, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, т.к. в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

В части установления трехмесячного срока, в течение которого ответчик обязан предоставить истцам другое помещение, решение суда не противоречит требованиям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцы не смогли пояснить, какое именно жилое помещение им было предоставлено в общежитии.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку факт предоставления истцам жилого помещения в общежитии подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда содержит неясности, не могут послужить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку устранение неясностей в решении суда может быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи