Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3636 (ключевые темы: страховая компания - компенсация морального вреда - страховое возмещение - страховой случай - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3636

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Пучинина Д.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3753/10 по кассационной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Л. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Л. (Ч.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Л. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Филиалу "Оранта - Петербург ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании <...> - суммы страхового возмещения, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате проведения оценки ущерба - <...> и <...> - компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Л. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...>, заключенным между истцом и ответчиком <...>, последний был обязан выплатить страховое возмещение при наступлении такого страхового случая как риск ущерб/хищение автомобиля, однако, несмотря на своевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, а именно, получение автомобилем <...> механических повреждений, и представление всех необходимых документов, страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Кроме названных выше требований Л. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

23 сентября 2010 года определением суда в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ была произведена замена указанного истцом ответчика филиала "Оранта - Петербург ООО "Страховая компания "Оранта" на ООО "Страховая компания "Оранта".

В судебном заседании 02 ноября 2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

В ходе судебного разбирательства Л. уменьшил размер иска в части требуемой к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>, а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Л. взыскано <...> - суммы страхового возмещения, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>.

В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и услуг представителя <...> отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая Компания "Оранта", представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 102, 103).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Л., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<...> Л. заключил с филиалом ООО "Страховая Компания "Оранта" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> по рискам "хищение/угон", "ущерб" транспортного средства сроком до <...>.

<...> в связи с получением автомобилем марки <...> в результате падения глыбы льда и снега повреждений, Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; <...> Л. были представлены необходимые документы, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что страховая выплата по страховому случаю от <...> по заявлению Л. не выплачена, при этом указывал на отсутствие в представленном Л. постановлении и.о. дознавателя <...> об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о причинах и обстоятельствах повреждения, а также на необходимость представления страхователем сведений об организации, осуществляющей обслуживание <...>, у которого произошел страховой случай.

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности требований страховщика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования Л. о взыскании суммы страховой выплаты.

Выражая несогласие с вынесенным районным судом Санкт-Петербурга решением, Л., указал необоснованное снижение судом суммы, взысканной в качестве возмещения расходов, понесенных Л. на оплату услуг представителя до <...>

Также Л. не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В материалы дела представлен договор, заключенный между Л. и Ч. на оказание юридической помощи, в этот же день Л. произведена выплата предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме - <...> (л.д. 74 - 78).

Суд, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствовался положением части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений по данному делу, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу истца в сумме <...>

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 15), на который Л. ссылается в кассационной жалобе, не может являться основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела". В названных Законах не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора имущественного страхования.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу N 2-3753/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи