Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3639/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - заказ-наряд - наступление страхового случая - смета - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3639/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-1121/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ 1> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску П. к <ЮрЛ 1> о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Смольнинский районный суд с иском к <ЮрЛ 1> о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком, являющимся правопреемником <ЮрЛ 1*>, <...> заключен договор страхования транспортного средства <...> по риску "Автокаско", со сроком действия с <...> по <...>, по которому он же является выгодоприобретателем.

В результате страхового случая, произошедшего <...>, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно п. 7 договора о форме выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика автомобиль истца был направлен страховщиком в <ЮрЛ 2>, где определен перечень работ, подлежащих выполнению, и деталей, подлежащих замене. Однако в полном объеме работы и подлежащие замене детали ответчиком согласованы не были, соответственно, не оплачены, в связи с чем истец произвел частично оплату из собственных средств в размере <...> рублей. Также он приобрел шину для замены, стоимостью <...> рублей. Автомобиль был отремонтирован за счет страхового возмещения и личных средств истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года гражданское дело N 2-3469/10 по иску П. к <ЮрЛ 1> о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года постановлено исковые требования П. удовлетворить частично, взыскать в пользу П. с <ЮрЛ 1> страховое возмещение в размере <...> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласен представитель <ЮрЛ 1>, который в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о слушании дела 17.03.2011 в 14:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально <ЮрЛ 2> была составлена предварительная смета к заказу-наряду N <...> от <...>, затем Акт скрытых повреждений по убытку N <...>, а потом была составлена полная предварительная смета к заказу-наряду N <...> от <...>, включающая в себя скрытые повреждения. Во всех указанных документах плательщиком указан <ЮрЛ 1*> и <...> <ЮрЛ 1>. Однако замена не всех деталей, выполнение не всех работ, указанных в данных документах, были согласованы и оплачены страховщиком. Не были оплачены запасные части и работы, указанные в заказе-наряде N <...> от <...>: накладка бампера передняя новая деталь окрасить, ступица колеса, поворотный кулак, диск колесный, вентиль для бескамерных колес <...>, поворотный кулак снять/установить замена, на сумму <...> рубля, которые оплатил истец, указанный в данном документе плательщиком, что подтверждается представленным чеком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что истец оплатил запасные части и работы, которые СТОА страховщика были включены в предварительные сметы, но не были оплачены ответчиком.

Страхователь совершил все действия, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств от <...>: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Ущерб в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах добровольного страхования транспортных средств, является страховым случаем.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в объеме, указанном в заказе-наряде N <...> от <...>, а именно в сумме <...> руб.

Сумма страхового возмещения верно определена судом первой инстанции, исходя из указанного заказа-наряда.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что расходы по окраске переднего бампера не подлежат возмещению в рамках договора страхования, поскольку на момент его заключения данное повреждение уже имелось на застрахованном автомобиле.

Судебная коллегия отвергает данный довод кассационной жалобы, поскольку в составленном при заключении договора акте осмотра транспортного средства от <...>, являющемся неотъемлемой частью Полиса N <...>, указано, что внешних повреждений на автомобиле нет.

Что касается указания в кассационной жалобе на отсутствие необходимости работ по замене ступицы колеса и снятию и установке поворотного кулака, в связи с чем расходы на эти работы не должны возмещаться страховой компанией, то, действительно, данные повреждения не были указаны в предварительной смете к заказу-наряду N <...> от <...>, но это указание отсутствовало, поскольку это скрытые дефекты и в акте скрытых повреждений к убытку N <...> от <...> они указаны.

Таким образом, какие-либо основания у ответчика для отказа согласовать и оплатить работы по замене ступицы колеса и снятию и установке поворотного кулака, а также окраске переднего бампера застрахованного автомобиля отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о проведении основного судебного заседания, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку о слушании дела, назначенном на 27.01.2011, ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной повестки на 27.01.2011, которую тот получил 04.01.2011, в это же почтовое отправление была вложена копия определения суда от 27.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле сопроводительным письмом о направлении судом <ЮрЛ 1> копии определения от 27.12.2010 и отметкой на почтовом уведомлении. Таким образом, ответчик своевременно получил копию определения о назначении по делу основного, а не предварительного судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности передать в суд телефонограмму с просьбой об отложении слушания дела, о чем он указывает в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи