Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3654/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - страховая премия - кредиты - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3654/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/10 по кассационной жалобе С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М., С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М., С. о признании недействительной части сделки и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Т., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум кредит Банк энд Финанс Банк" (далее - ОАО "ХКФ Банк") обратилось в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга и иском к М., С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> рубля 41 копейка, из которых <...> рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности, <...> рублей 72 копейки - просроченные ежемесячные платежи, <...> рублей 64 копейки - начисленные пени; также просил взыскать компенсацию за оплату очередной страховой премии в размере <...> рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16089 рублей 92 копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1010 кв. метров, для размещения индивидуального жилого дома.

М. и С. предъявили встречный иск к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным п. 5.3 кредитного договора, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита установлены пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, по мнению истцов по встречному иску, размер неустойки по п. 5.3 кредитного договора составляет 730% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет всего 9%.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Ответчики М., С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 99 - 100 - уведомления о вручении судебных извещений), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что С. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.04.2008 года между ООО "ХКФ Банк" и ответчиками М. и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, истец предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 010 кв. метров, для размещения индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 19 - 35).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и разделом 8 закладной заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщики производят 5-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.2. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Также материалами дела подтверждается, что 19.08.2009 года Банком ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 18).

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчиков перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 04.10.2010 года составила <...> рубля 41 копейка, из которых: <...> рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности, <...> рублей 72 копейки - просроченные ежемесячные платежи, <...> рублей 64 копейки - начисленные пени.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено о снижении размера пеней в 10 раз, в связи с чем размер пени стал составлять <...> рублей 96 копеек, а общая задолженность по кредитному договору - <...> рубля 74 копейки.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок.

Согласно п. 1.5 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.04.2008 года, между М. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования сроком на 182 месяца. Исходя из условий которого, М. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме.

На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае непредъявления заемщиком документов об уплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ХФК Банк" 26.05.2010 года оплатило очередную страховую премию за ответчика в размере 18 508 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы очередной страховой премии, выплаченной истцом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N <...> от 25.02.2010 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: <...>, составленным ООО "НЭО Центр", согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на 25.02.2010 года составила 4141240 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия существенного нарушения истцом договора ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, на которые ссылались ответчики.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2010 года, М., С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о признании неправомерными действий по начислению и удовлетворению пени по просроченным процентам, признании недействительными условий договора по п. п. 6.3. и 6.6, расторжении кредитного договора ввиду существенного отступления Банком от условий договора.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи