Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3656/2011 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - кредиты - ипотека - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3656/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/10 по кассационной жалобе Е.Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Е.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - задолженность по плановым процентам; <...> долларов США - задолженность по пени; <...> долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу; <...> долларов США - ссудная задолженность, истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 3197477 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 30.10.2007 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Е.Д. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> долларов США, сроком до 30.09.2027 года по процентной ставке <...>% годовых, а также договор ипотеки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме.

Судом расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 30.10.2007 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Е.Д.; суд взыскал с Е.Д. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28019 рублей 58 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.Д., - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3197477 рублей, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Е.Д. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик Е.Д., его представитель Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 145 - 147), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.10.2007 года между Е.Д. и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США (л.д. 7 - 22). Заемщик, в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>, возникающая в силу закладной.

27.06.2008 года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Банк приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной (л.д. 23 - 29).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанная квартира принадлежит на праве частной собственности Е.Д. на основании договора купли-продажи N <...> от 30.10.2007 года, приобретена с использованием кредитных средств.

Согласно п. 2.2. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; п. 6.3. в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Также материалами дела подтверждается, что 30.07.2010 года ЗАО "Банк ВТБ 24" направило в адрес ответчика требование, в котором просило в срок до 14.09.2010 года возвратить полученный им кредит, а также погасить проценты, начисленные пени и штрафные санкции (л.д. 39 - 40).

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту и не в полном объеме у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 09.10.2010 года составила <...> долларов США, из которых <...> долларов США - задолженность по плановым процентам, <...> долларов США - задолженность по пени, <...> - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> долларов (л.д. 42 - 49).

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на принадлежащую Е.Д. квартиру.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Кредитный договор, а также договор об ипотеке сторонами не оспаривался.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что перестал осуществлять платежи по кредитному договору в связи с потерей работы, в настоящее время оплачивать кредит не имеет возможности.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N <...> от 21.09.2010 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21.09.2010 года, составленным ООО "НЭО Центр", и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 3 197477 рублей (л.д. 52 - 110).

Доводы кассационной жалобы о том, что данная квартира является единственным местом жительства Е.Д., его супруги Е.М., и их несовершеннолетней дочери <...> 2007 года рождения, признаны несостоятельными, поскольку Е.Д. добровольно заключил кредитный договор и договор ипотеки.

Следует также отметить, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом.

Кроме того, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи