Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3659/2011 (ключевые темы: трудовой договор - внешнее совместительство - генеральный директор - премия - штатное расписание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3659/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/10 по кассационной жалобе Б.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Б.А. к ООО <...> о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.А. - Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО <...> - А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года в размере 262 156 рублей, ссылаясь на то, что 01.02.2009 года был принят на работу в ООО <...> на должность <...> в области ремонта судов и судового оборудования; при приеме на работу по устной договоренности с генеральным директором В.В. ему была установлена фиксированная заработная плата в размере 10 МРОТ, то есть 43 300 рублей в месяц, а также дополнительно при выполнении работ по договорам премия (бонус) в размере 20% от суммы договора. В основном работа по трудовому договору осуществлялась в г. Череповце; на его имя генеральным директором ООО <...> была выдана доверенность с правом подписывать от имени организации акты выполненных работ. Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Заработная плата, премия за выполненные работы по договорам, накладные расходы ему работодателем выплачены не были. Генеральным директором на неоднократные требования истца по поводу выплаты заработной платы было разъяснено, что в настоящее время существуют финансовые трудности, задолженность будет выплачена в конце года.

В начале декабря 2009 года истец обратился с заявлением об увольнении и выплате задолженности по заработной плате, а также командировочных расходов, с этого времени перестал выходить на работу.

31.12.2009 года при обращении за расчетом истец получил отказ в выплате заработной платы без объяснения причин. По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате за 11 месяцев составляет 262 156 рублей, исходя из данных ГУ "Центр занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга" о средней заработной плате по Санкт-Петербургу по профессии электромеханик за 11 месяцев 2009 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года Б.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив довод кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 01.02.2009 году между Б.А. и ООО <...> был заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства (л.д. 11 - 16).

Согласно приказу о приеме на работу N <...> от 01.02.2009 года Б.А. был принят на должность сервисного инженера-электромеханика ООО <...> с окладом согласно штатному расписанию в соответствии с заключенным трудовым договором по внешнему совместительству от 01.02.2009 года (л.д. 61).

Из справки N б/н от 11.08.2010 года усматривается, что основным местом работы Б.А. в период с 01.08.2007 года по 28.02.2009 года являлось ООО <...> (л.д. 103).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что оплата труда работника производится работодателем согласно актам приема-сдачи работ и дополнительным соглашениям, оформленным работником и сданным генеральному директору или его представителю не позднее пяти дней после выполненных работ.

Согласно п. 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), согласно дополнительным соглашениям.

Приказом генерального директора ООО <...> N <...> от 27.08.2009 года Б.А. уволен с занимаемой должности с 28.08.2009 года (л.д. 63).

Судебная коллегия находит установленным и подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.02.2009 года по 28.08.2009 года, доказательств более долгого периода работы у ответчика, истцом не представлено.

Согласно представленному в материалах дела штатному расписанию от 01.08.2008 года в ООО <...> оклад электромеханика на 0,5 ставки составлял 2 800 рублей в месяц. С 01.05.2009 года в связи с изменениями в штатном расписании оклад электромеханика на 0,5 ставки стал составлять 3 400 рублей в месяц (л.д. 68 - 69).

Из платежных ведомостей усматривается, что Б.А. за февраль 2009 года было начислено 2436 рублей, за март 2009 года - 2436 рублей, за апрель 2009 года - 2436 рублей, за май 2009 года - 2958 рублей, за июнь 2009 года - 2958 рублей, за август 2009 года - 2958 рублей, за сентябрь 2009 года 3818 рублей; итого истцом было заработано 20000 рублей.

В указанных ведомостях подпись истца в получении денежных средств отсутствует, в связи с чем генеральным директором В.В. в кассе ответчика были получены денежные средства в размере 20000 рублей для последующего перечисления истцу.

Из выписки ОАО "Балтинвестбанк" за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года установлено, что данные денежные средства были перечислены истцу двумя платежами: 21.08.2009 года - 10 000 рублей и такая же сумма 31.08.2009 года.

В суде первой инстанции факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате отсутствует, в связи с чем требования истца не основаны на праве.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что между сторонами была договоренность об установлении заработной платы в размере 10 МРОТ, также не представлены заключенные между сторонами дополнительные соглашения о выплате компенсационных доплат.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца основано на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые получили надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца и его представителя, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи