Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3661/2011 (ключевые темы: лаборатории - наем жилого помещения - денежная компенсация - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3661/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-4679/10 по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску С. к ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, процентов, признании незаконными действий по невыплате денежной компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С. - Р., действующего на основании доверенности от 18.12.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу Ш., действующей на основании доверенности от 16.03.2011 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", в котором, после уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика, связанные с невыплатой ей денежной компенсации за период: с 10.05.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 1500 руб. в месяц; с 01.07.2009 г. по 11.03.2010 г. в размере 14500 руб. в месяц; с 12.03.2010 г. по 01.11.2011 г. в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика задолженность за наем жилья за указанные периоды в размере 260 000 руб.; обязать ответчика ежемесячно осуществлять выплату денежной компенсации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 101 077 руб. 98 коп., из которых: 100 тыс. руб. оплата по договору поручения; оплата за выдачу доверенности 500 руб.; почтовые отправления на общую сумму 104,98 руб.; 10 руб. - оформление квитанции; 39 руб. - копировальные работы, оплата ответа на запрос о ставке рефинансирования - 100 руб., транспортные расходы - 324 руб. (п. 6 требований). Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за каждый день задержки не выплаченной в срок суммы, начиная со дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, но не менее 25 873 руб., согласно расчету на дату 19.11.2010 г.

В обоснование заявленного требования С. указала, что она проходит службу у ответчика в качестве сотрудника МЧС и не имеет постоянного жилья, в связи с чем, с 10.05.2008 года вынуждена снимать квартиру. Ссылается на то, что на основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852, имеет право на денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере, предусмотренном договором найма, но не более установленного Постановлением Правительства РФ, в настоящее время 15 тыс. руб., в редакции Постановления N 653 от 03.09.2008 г. Ответчик ранее производил выплаты, однако с 01.04.2009 г. выплаты неправомерно прекращены. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, созданием препятствий в реализации прав, предоставленных государством, как будущей матери и ее новорожденному ребенку. Нравственные страдания обусловлены тем, что она как гражданин и сотрудник ГПС МЧС России при утрате доверия и веры в разрешение различных социально значимых вопросов в отношении себя и членов своей семьи, вынуждена прибегать к обращению в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично, суд взыскал с ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу в пользу С. денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме 251 000 руб., судебные расходы: за удостоверение доверенности нотариусом 500 руб., за копирование документов 15 руб., расходы на участие представителя в размере 5000 руб., в остальной части иска - отказал. Кроме того, суд взыскал с ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу госпошлину в доход государства в размере 5710 руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

Решение суда в части удовлетворения заявленных истицей требований сторонами по делу не обжалуется и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истица является сотрудником ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу.

Апелляционным решением Петроградского районного суда от 19.05.2010 г. установлено наличие у С. права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852, в связи с чем, с ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу в пользу С. взыскана задолженность по выплате денежной компенсации - за наем жилого помещения по состоянию на 01.08.2009 года в размере 43 500 руб.

Принимая во внимание, что денежная компенсация за наем жилого помещения по состоянию на 01.08.2009 года ранее в пользу истицы была взыскана, суд обоснованно отказал в повторном взыскании денежной компенсации за период с 10.05.2008 г. по 31.10.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании, на основании ст. 236 ТК РФ, процентов на требуемую к взысканию сумму задолженности, правильно указав, что требуемая истицей выплата не относится к заработной плате и другим видам выплат (отпуск, сверхурочная оплата, выплата при увольнении и пр.), за которые предусмотрена уплата процентов, в случае их несвоевременной выплаты.

Является также правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, как не основанных на законе, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав. Факт причинения истице физических либо нравственных страданий действиями ответчика истицей не доказан, а судом не установлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно применив положения вышеуказанной правовой нормы, приняв во внимание обстоятельства дела, объем услуг, оказанных истице: участие представителя в предварительном заседании и одном судебном заседании, принцип разумности и справедливости, закрепленный действующим законодательством, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, 5 000 руб.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании 10 руб. за копировальные работы на основании товарного и кассового чеков от 15.06.2010 г., почтовых и транспортных расходов, в связи с недоказанностью взаимосвязи между несением указанных расходов истицей и рассмотрением настоящего дела.

Решение суда о взыскании с ответчика в доход государства судебных расходов, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истицы удовлетворены в части, в которой истица освобождена от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи