Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3664/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - общая собственность - общая площадь - техническая эксплуатация - техническая инвентаризация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3664/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу <ЮрЛ 1> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску <ЮрЛ 1> к И. о признании недействительным договора, признании недействительной государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя истца, ответчицу и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ 1> обратилось в Колпинский районный суд с иском к И., просило признать недействительным договор долевого участия в строительстве от <...>, заключенный между ответчиком и <ЮрЛ 2>, признать государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение кадастровый N <...>, лит. <...>, помещения <...>, площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в жилом доме по адресу: <...>, недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома <...> на нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, лит. <...>, расположенное по адресу: <...>; истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года <ЮрЛ 1> в удовлетворении иска к И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания помещения <...>, площадью <...> кв. м, общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома <...> не имеется, т.к. в указанном помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно заключенному ответчицей с <ЮрЛ 2> договору долевого участия от <...> она приобрела право собственности на нежилое помещение площадью <...> кв. м, которое было сформировано органами технической инвентаризации и кадастрового учета, в состав которого вошли пом. N <...>.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации реконструированного здания по адресу: <...>, выполненным органом технической инвентаризации <...>, т.е. выполненной до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в состав данного дома входят: встроенные нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, в которые также вошли помещение N <...>, помещение N <...> и помещение N <...> (<...>), являющиеся составными частями приобретенного ответчицей помещения; технологические помещения, общей площадью <...> кв. м, к числу которых отнесены электрощитовые помещения N <...> (<...>), общей площадью <...> кв. м, ни одно из которых не входит в границы принадлежащего ответчице помещения.

Между тем, помещение электрощитовой, поименованное N <...> (<...>), было принято истцом от <ЮрЛ 2> в совокупности с другим общим имуществом дома, в состав которого принадлежащее ответчице помещение никогда не входило.

Более того, данное помещение электрощитовой имеет самостоятельный вход, а возможность его эксплуатации никак не зависит от условий эксплуатации принадлежащего ответчице помещения.

Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное помещение является общим имуществом дома, являются несостоятельными, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и инвентаризовано как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, правовой режим которого отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконной реконструкции, проведенной после акта ввода в эксплуатацию, в результате чего электрощитовая была выделена в отдельное помещение, не имеют юридического значения для дела, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию <...> и согласно ведомости помещений и их площадей по дому <...> в помещении N <...> электрощитовая занимала помещение площадью <...> кв. м, кроме того, в помещение N <...> входили офисные помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м, санузел - <...> кв. м, переданные ответчице помещения не включают электрощитовую, она была передана <ЮрЛ 1>. Данные обстоятельства подтверждаются планом подвала цокольного этажа, откуда видно, что <ЮрЛ 2> передало, а <ЮрЛ 1> приняло помещение электрощитовой, площадь которого составила <...> кв. м. Из этого же плана видно, что помещения площадью <...> кв. м, <...> кв. м и санузел площадью <...> кв. м не являются общей долевой собственностью, передаваемой в <ЮрЛ 1>, а являются собственностью ответчицы.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца не имеется, поскольку наличие общего имущества в помещениях, принадлежащих ответчице, не доказано.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи