Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3666/2011 (ключевые темы: ДТП - возмещение вреда - причинитель вреда - источник повышенной опасности - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3666/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-41/11 по кассационной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по иску М. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения М. и его представителя, П. и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска М. указывал, что <...> в 22 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <...> под управлением водителя П., и автомобиля <...> под управлением М. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по смете <ЮрЛ 1> составляет <...> руб. По страховому полису <ЮрЛ 2> выплатило истцу сумму в размере <...> рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере <...> рублей истец просил суд взыскать с ответчика, поскольку его вина подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...>, в то время как вина истца в данном ДТП не установлена. Возместить истцу причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался. Истец также указывал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в виде значительных нравственных страданий, длительное время он не мог пользоваться автомобилем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции М. предъявил ходатайство взыскать с П. <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года М. в иске к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, постановления <...> N <...> по делу об административном правонарушении от <...>, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, решая вопрос о лице, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло вследствие действий П., который в тот момент исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя <ЮрЛ 3>, в связи с чем по ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником, должен нести работодатель, т.е. <ЮрЛ 3>.

Судебная коллегия полагает, что при установлении субъекта ответственности суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. собственником автомобиля, которым управлял П., являющийся виновником ДТП, является не <ЮрЛ 3>, а физическое лицо Х., который передал автомобиль по доверенности П.

При таких обстоятельствах установленный судом факт исполнения причинителем вреда своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП не имеет юридического значения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, собственником автомобиля <...> является физическое лицо, а именно Х., который выдал П. доверенность на право управления данным транспортным средством.

Оценивая приведенные обстоятельства на основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными выводы нижестоящего суда о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должно нести <ЮрЛ 3>, и считает, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда, который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, переданным ему по доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <...> Х. на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису N <...> в <ЮрЛ 4> с лимитом ответственности <...> рублей.

Определением суда от 19.11.2010 <ЮрЛ 4> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако такое привлечение судом ничем не мотивировано. При этом суд не учел, что статус страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, в случае ее привлечения к участию в деле, зависит лишь от выраженного согласия ответчика (непосредственно причинителя) возместить причиненный вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В рассматриваемом случае к участию в деле страховщик должен быть привлечен как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При разрешении настоящего спора ответчик П. возражал против возмещения вреда. В этом случае с учетом характера спорного правоотношения суду следовало привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, и оно подлежит отмене.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении <ЮрЛ 4> к участию в деле в качестве соответчика, определить сумму реального ущерба с учетом выплаченных <ЮрЛ 2> М. сумм по договору КАСКО, определить, в какой мере ответственность следует возложить на П. и <ЮрЛ 4>, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи