Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3699 (ключевые темы: ДТП - размер компенсации морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - пешеход - водитель автобуса)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3699

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6704/10 по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску С. к <ЮрЛ> о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения истицы, представителя истицы - Б., представителя ответчика - М.О., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ>, указывая, что 22 сентября 2009 года водителем автобуса <...> А.Э.А. был совершен наезд на пешехода М.И.Д. (мать истицы), в результате которого она погибла. На момент указанного ДТП водитель А.Э.А. являлся работником <ЮрЛ>. Потеря матери причинила истице невосполнимые нравственные и физические страдания. Истица, полагая, что в действиях водителя имеется вина неосторожной формы, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, полагает, что судом при вынесении решения занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 22 сентября 2009 года около 16 час. 35 мин. в районе <...>, автобусное кольцо (<...>) произошел наезд автобуса, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя А.Э.А. на пешехода М.И.Д. В результате ДТП М.И.Д. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно свидетельству о рождении М.И.Д. является матерью истицы.

Постановлением следователя N <...> отдела УРССБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту названного выше ДТП в отношении А.Э.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Приходя к указанному выводу, следователь в своем постановлении от 21.10.2009 года сослался на заключение специалиста-автотехника, который указал, что с технической точки зрения в сложившемся ДТС при заданных исходных данных водитель автобуса <...> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях противоречий требований ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем, актом судебно-химического исследования N <...> от 29.09.2009 года было установлено, что в момент ДТП М.И.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда, связанного со смертью ее матери, на <ЮрЛ>, суд правильно исходил из того, что оно на момент ДТП являлось законным владельцем автобуса <...>, и в силу пункта 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Квалифицируя неосторожность потерпевшей как простую, суд исходил из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, состояния потерпевшей на момент ДТП).

Определяя размер компенсации морального вреда С., суд, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ею нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, обстоятельства причинения вреда, наличие неосторожности со стороны потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда С. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <...> рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в <...> рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи