Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-3518/2011 (ключевые темы: право на судебную защиту - областной суд - взыскание компенсации морального вреда - разрешение гражданских дел - отказ в принятии заявления)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-3518/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Борисевич С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Майоровой Н.Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Майоровой Н.Б. - Хаймина О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майорова Н.Б. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным вынесением 16 февраля 2011 года судьей Гатчинского городского суда Лобаневым Е.В. определения об отказе в принятии заявления истца, которое было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 года.

Определением судьи Гатчинского городского суда от 3 июня 2011 года Майоровой Н.Б. отказано в принятии искового заявления по мотиву нарушения положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.1)

В частной жалобе Майорова Н.Б. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общепризнанно, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, заявительница реализовала, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре.

Наличие же права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Сделав вывод об отсутствии оснований и условий для возмещения вреда, суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения иска по существу.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления противоречит конституционному праву данного лица на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении, не соответствуют конституционному принципу и нормам процессуального права - ст.ст. 2, 3, 12, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что привело к незаконному отказу в принятии искового заявления, постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи