Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-3510/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмездный договор - договор купли-продажи - неустойка - организационно-правовая форма)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-3510/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д.

при секретаре Борисевич Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Кочанова О.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения Агеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Агеев С.С. обратился в суд с иском к Кочанову О.Н. о расторжении договора поставки и взыскании денежных сумм, указав, что по договору от 07 июня 2010 года ответчик взял на себя обязательство поставить истцу пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, для чего истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. Ответчик обязан был передать пиломатериалы: первую часть в срок с 11 июня 2010 до 15 июня 2010 года, вторую часть в период с 18 июня 2010 года по 21 июня 2010 года. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не выполнил, в связи с чем у истца отпала необходимость в использовании данного материала. 06 декабря 2010 года истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную в счет предоплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 декабря 2010 года. Ответчик отказался получать претензию.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскав денежные сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кочанова О.Н. в пользу Агеева С.С. взыскана предварительная оплата за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

С Кочанова О.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и в доход муниципального бюджета МО "<данные изъяты>" штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кочанов О.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что суд не известил его надлежащим образом о дате слушания дела. Также указал, что для применения закона "О защите прав потребителей" оснований не было

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец требует защиты права путем расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на положения Закона "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула закона при этом содержит основные понятия:

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, исходя из преамбулы Закона, законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие из возмездных договоров, где под исполнителем данных договоров подразумеваются "организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору".

Из этого следует, что основными критериями распространения данного Закона является субъектный состав заключаемых договоров, то есть с одной стороны должен быть потребитель, а с другой - исполнитель или продавец (в нашем случае).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из буквального текста представленной истцом расписки следует, что обязательство по поставке пиломатериалов дано Кочановым О.Н. как гражданином.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений регулируемых законом "О защите прав потребителей" и соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предварительной стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, в нарушение ст.ст. 148, 196 ГПК РФ судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, не был определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлены правоотношения сторон, вывод суда о возникновении отношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в решении не мотивирован, что лишает судебную коллегию проверить правильность вывода суда.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность вывода суда и принять новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что в деле отсутствуют сведения о направлении в установленном порядке ответчику копии уточненного искового заявления, принятого судом к производству 19 апреля 2011 года.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи