Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4402 (ключевые темы: право собственности - пакет документов - долевое участие в строительстве - инвестор - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4402

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело N 2-5893/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЖилреконструкция", Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" П. (дов. 12.11.10 г.), судебная коллегия городского суда,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенЖилреконструкция", ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.09.2008 года между ней и ООО "ЛенЖилреконструкция" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме. Однако в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру истцы не имеют возможности, по не зависящим от них причинам, а именно поскольку ответчиками до настоящего времени не переданы в регистрирующий орган необходимый пакет документов, чем нарушаются ее права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования В. удовлетворены. Суд признал за В. право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 103,8 кв. м, расположенную на 12 этаже в доме <...>. Взыскал с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда по существу, просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, отказав истице в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" государственной пошлины, возложив расходы по оплате государственной пошлины на надлежащего ответчика ООО "ЛенЖилреконструкция", полагая, что в этой части суд постановил незаконное решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно свидетельству о перемене имени N <...> С. переменила фамилию на В., о чем 27.09.2008 года составлена запись акта о перемене имени N <...>.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2005 года между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (застройщиком) и ООО "ЛенЖилреконструкция" (инвестором) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2 названного договора застройщик принял на себя обязательство своевременно предоставить документы для регистрации данного договора и оформления квартир в собственность инвестора.

09.09.2008 года между С. (В.) (дольщиком) и ООО "ЛенЖилреконструкция"(инвестором) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого дольщик участвует в финансировании строительства в размере <...>, а инвестор по окончании строительства жилого дома обязуется передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 105,59 кв. м, жилой площадью 52,38 кв. м, расположенную в блоке Г, лестница 9, 12 этаж, с условным номером <...>.

Согласно пункту 4.2 договора N <...> инвестор обязуется в течение 9 месяцев с момента утверждения акта Государственной комиссии инвестор обязуется передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый и достаточный для государственной регистрации истцом своего права собственности на квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, дольщиком С. (В.) обязательства по договору N <...> выполнены в полном объеме, что подтверждается актом прекращения обязательств по указанному договору от 14.10.2008 года.

10.09.2008 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, объекту присвоен милицейский адрес - <...>.

01.11.2008 ООО "ЛенЖилреконструкция" по акту приема-передачи во исполнение договора о долевом участии передало С. (В.) квартиру N <...>.

Согласно письму, направленному ООО "ЛенЖилреконструкция" дольщику С. (В.), ООО "ЛенЖилреконструкция" не имеет возможности исполнить обязательства по предоставлению пакета документов от имени дольщика в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации на имя дольщика права собственности на проинвестированную дольщиком квартиру в связи с тем, что застройщик ЗАО "ДСК-3" не представил в регистрирующий орган в полном объеме необходимый пакет документов, связанных с возведением объекта (л.д. 13).

Факт неисполнения ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" п. 4.2 договора N <...> от 23.01.2005 года долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО "ДСК-3" и ООО "ЛенЖилреконструкция", о своевременном предоставлении ЗАО "ДСК-3" документов для регистрации данного договора и оформления квартир в собственность инвестора ответчиком ЗАО "ДСК -3" опровергнут не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, выполнивший свои обязательства по инвестированию квартиры в строящемся доме, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку застройщик ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не передал в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для осуществления регистрации права собственности на квартиру

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости устранения допущенных ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" нарушений прав истца путем удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что именно по вине ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" В. была лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную выше квартиру, суд обоснованно взыскал в пользу В. с ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи