Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4439 (ключевые темы: индексация - военный комиссариат - ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда причиненного здоровью - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4439

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-545/11 по кассационной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Г. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатить образовавшуюся задолженность с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Г. - И. (доверенность от 23.11.2010 года, сроком на три года), прокурора Костину Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатить образовавшуюся задолженность с учетом индексации.

Просил обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере <...> руб. <...> коп. с июля 2010 года, также обязать ответчика выплатить задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшуюся с 07.07.2010 года по декабрь 2010 года включительно с учетом индексации задолженности исходя из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге путем индексации задолженности на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров (услуг) определенных территориальным органом государственной статистики РФ по Санкт-Петербургу "Петростатом" на день исполнения решения суда, обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с января 2011 года - <...> руб. <...> коп., с последующей индексацией в установленном порядке.

В обоснование иска указал, что является инвалидом <...> группы, ветераном подразделений особого риска, получившим заболевание в связи с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска, однако ответчик отказывает в назначении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2010 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике вывода суда относительно даты выплаты ежемесячной компенсации. Автор жалобы считает, что выплата должна производиться с момента обращения в Военный комиссариат Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что выплата денежной компенсации должна осуществляться с момента установления истцу инвалидности (с 7 июля 2009 года), а не с даты его обращения в Военный комиссариат Санкт-Петербурга с заявлением о назначении такой выплаты.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным основанным на материалах дела и законе, а довод кассационной жалобы, критикующий данный вывод суда, несостоятельным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 ФЗ "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Из дела следует, что 07.07.2009 года истцу установлена <...> группа инвалидности бессрочно, заболевание получено при исполнении обязанности воинской службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных нормативных актов и обстоятельств дела, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Г., подлежит выплате с 07.07.2009 года - со дня установления инвалидности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов критикующих решение суда, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи