Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-4480/2011 (ключевые темы: пути сообщения - договор строительного подряда - право собственности - инвестор - застройщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-4480/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года гражданское дело N 2-230/2011 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску А.И. и А.Л. к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Пушкинский районный суд с иском к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права общей собственности в равных долях на квартиру <...>, указывая, что им принадлежит право требования данной квартиры на основании заключенного с ЗАО <...> договора от 10.04.2006 г. N <...> уступки права требования по договору строительного подряда N <...> от 23.08.2005 года, заключенного между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО <...>. В обоснование требований указывали, что в настоящее время дом построен и заселен, однако реализовать свое право собственности истцы не могут, в связи с непредставлением ответчиком в регистрирующий орган всех необходимых для этого документов, в том числе акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" против удовлетворения иска не возражал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.05.2002 между застройщиком ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и инвестором ЗАО <...> был заключен договор N <...> генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право пользования земельным участком, расположенным по <...>, а инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N <...> договор от 27.05.2002 года был признан недействительным.

23.08.2005 года ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", действующее в качестве заказчика, и ЗАО <...>, действующее в качестве подрядчика, заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по <...>. Согласно условиям заключенного договора 90% квартир и помещений дома передаются подрядчику в качестве оплаты, при этом подрядчик вправе с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.

Из ведомости распределения квартир следует, что право на квартиру под строительным N <...> принадлежало ЗАО <...>.

Договором уступки права требования по договору строительного подряда N <...> от 23.08.2005, заключенным между истцами и ЗАО <...> 10.04.2006 года, А-ко обязались выплатить ЗАО <...> денежную сумму эквивалентную 52285,68 ЕВРО, а ЗАО <...> обязалось после завершения строительства дома, сдача которого была запланирована в третьем квартале 2006, передать А-ко двухкомнатную квартиру под строительным N <...> по акту приема-передачи.

Исполнение истцами денежных обязательств по договору с ЗАО <...> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Оценивая содержание договора, заключенного между истцами и ЗАО <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место привлечение денежных средств истцов для строительства жилого дома в объеме стоимости указанной в договоре квартиры, в связи с чем, истцы, как инвесторы, принимающие долевое участие в строительстве жилого дома, приобрели право на результат соответствующих инвестиций.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу согласно договору был установлен как третий квартал 2006 года.

25.01.2007 ЗАО <...> было выдано разрешение о присвоении жилому дому адреса.

21.03.2007 предусмотренная договором квартира с указанием, как строительного, так и присвоенного адреса: <...>, была передана истцам по акту приема-передачи.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, жилой дом по <...>, фактически построен и заселен, в указанный дом осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ, истцами производится оплата коммунальных услуг на основании договора на техническое обслуживание ремонт, и предоставление коммунальных услуг, заключенного 01.01.2009 между А.И. и ТСЖ, однако вопрос о вводе жилого дома в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не решен, что препятствует истцам в реализации своего права собственности в полном объеме.

При этом, из представленного в материалы дела протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга В. от 2009 года следует, что заказчику строительства ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" было рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО <...> в связи с истечением срока его действия и подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по <...>

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из представленных по делу доказательств следует, что жилой дом по указанному строительному адресу как объект недвижимости создан и может быть предметом вещных требований, истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по финансированию строительства квартиры, а бездействие заказчика и подрядчика по оформлению необходимых документов не может являться основанием для нарушения прав истцов.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что для признания права собственности на самовольную постройку, которой, по мнению представителя ЗАО, является <...>, суду было необходимо установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, для чего провести судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные ст. 222 ГК РФ, в качестве основания для признания жилого дома или квартиры истцов самовольной постройкой, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данное решение не затрагивает права ЗАО <...>, которое, уступив истцам свои права на спорную квартиру, договор уступки права не оспаривало и самостоятельных требований на предмет иска не имеет. Застройщик указанного дома и эксплуатирующая дом организация с решением суда согласны.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи