Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 4084 (ключевые темы: трубы - протечка - возмещение ущерба - замена стояков - внутридомовые инженерные системы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 4084

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело N 2-4498/10 по кассационной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Г.Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя С. - Г.В. (по доверенности от 17 марта 2011 года, сроком на три года), представителя ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" - А. (по доверенности от 11.03.2011 года, сроком на один год), представителя Г.Т. - К.Л. (по доверенности от 27 июля 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, расходы по оценке ущерба <...>, расходы по составлению доверенности <...>, расходы по оказанию юридических услуг <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Г.Т. и ее внук К.С., <...> года рождения, являются собственниками квартиры N 177 <...> (л.д. 10). Собственником вышерасположенной квартиры N 183 того же дома является С.

14.06.2010 года в квартиру N 177 <...> из вышерасположенной квартиры N 183 произошло протекание воды.

Из акта от 15.06.2010 г. ООО "ЖКС N <...> <...> района" следует, что протекание воды произошло в результате того, что в квартире N 183 вырвало GEBO (безрезьбовое соединение) на стояке ГВС (л.д. 12).

Согласно отчету N <...> от 12.06.2010 года ООО <...> рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет <...> (л.д. 16 - 50).

В объеме заявленных к ответчице требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, истица ссылалась на то, что протечка произошла по вине ответчицы, что следует из акта, составленного комиссией ОАО "Жилкомсервис N <...> <...> района".

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что в декабре 2009 года обратилась в "ЖКС N <...> <...> района" с жалобой на неоднократные протечки по стояку труб из квартиры N 189, 03.12.2009 года в квартире ответчика сварщиками "ЖКС N <...> <...> района" Н.О. и С.Н. была осуществлена замена и ремонт стояков. 14.06.2010 года вырвало GEBO на стояке ГВС, что привело к заливу квартиры ответчицы и истицы. Именно ремонт труб, осуществленный работниками "ЖКС N <...> <...> района", повлек по мнению ответчика затопление квартиры истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, на основании представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный заливом квартиры истицы, является ответчица С., которая самостоятельно произвела замену стояка ГВС, что и стало причиной аварии, в связи с чем взыскал в пользу истицы материальный ущерб с ответчицы в размере, определенном ООО <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Отклоняя довод ответчицы о том, что авария произошла в результате выполнения работ по замене части стояка в межпотолочном перекрытии работниками ОАО "Жилкомсервис N <...> <...> района", суд указывал, что указанные истицей обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Н.О., С.Н. указали, что в декабре 2009 года производили замену части трубы стояка в межпотолочном перекрытии между квартирой ответчика и квартирой этажом выше. При выполнении указанных работ, разборка стояка не производилась, поскольку стояк был заменен самостоятельно жильцами квартиры N 183 ранее, и в этом не было необходимости. Замена была произведена путем обрезания стояка у потолка квартиры N 183 с последующей заменой поврежденной части стояка в потолочном перекрытии на новый путем врезки трубы, при этом, нижняя часть стояка у пола, где и произошло повреждение, GEBO (безрезьбовое соединение) не заменялось, соединение не разбиралось.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что GEBO (безрезьбовое соединение), в соответствии с п. 5 Правил, является общим имуществом дома и поэтому находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района". Ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2009 года работники ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", осуществляя замену стояков горячего и холодного водоснабжения, пришли к выводу о том, что часть стояков не требует замены, в результате и произошла протечка, после протечки 14.06.2010 г. ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" заменил стояки полностью.

Эти доводы не были проверены судом и не получили оценки.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако, суд первой инстанции не установил, относится ли GEBO (безрезьбовое соединение) на стояке ГВС к общему имуществу многоквартирного дома по спорному адресу, не установил, надлежащим ли образом ЖКС N <...> <...> района осуществлял обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица самостоятельно произвела переоборудование систем водоснабжения.

Однако, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в декабре 2009 года сотрудники ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", производя замену стояков ГВС и ХВС, не сочли нужным произвести их полную замену, а произвели замену частично, при этом никаких указаний и замечаний в адрес ответчицы о самовольном переоборудовании сделано не было.

Данное обстоятельство суд оставил без внимания.

При таком положении, состоявшееся судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи