Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 10994 (ключевые темы: пожар - дачный дом - нормы пожарной безопасности - право собственности - кадастровый номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 10994

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сопраньковой Т.Г. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело N 2-5/11 по кассационной жалобе Анисимовой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Анисимовой Ю.А. к Судакову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика и его представителя - Галиванова В.Ф. (ордер от 20.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анисимова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 20.10.2007 года около 18 часов в деревне Малое Заборовье Любытинского района Новгородской области произошел пожар, в результате которого был уничтожен дачный дом ответчика и дом, принадлежащий истцу, с прилегающими к нему постройками. Также пожаром было уничтожено имущество, находящееся в доме истца. Истец считает, что вина Судакова А.Т. в произошедшем пожаре установлена заключением экспертизы, полученной в рамках проведения проверки по факту пожара, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный уничтожением дома в размере 251 000 руб., а также ущерб, причиненный в результате уничтожения сгоревших вещей, находящихся в доме, в размере 153 050 руб.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате отчетов об оценке в размере 8 000 руб. и 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Также истец уменьшила размер требований, исключив из суммы материального ущерба стоимость вещей на сумму 1 430 руб.

Решением суда от 25.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Анисимовой Ю.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 45,30 кв. м., жилой площадью 38,20 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: N....

Судакову Т.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: N....

20.10.2007 года в 18 часов 21 минуту в <...> произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом, принадлежащий Судакову Т.А. и дом, принадлежащий Анисимовой Ю.А.

Согласно справке Гидрологической станции <...> 20.10.2007 года по данным гидрологического поста <...> температура воздуха составляла +5 - +7 градусов, осадков не отмечено, ветер восточный 0,5 - 1 метров в секунду, порывы до 15 метров в секунду.

Постановлением дознавателя отделения ГПН по Любытинскому району УГПН ГУ МЧС России по <...> от 28.10.2007 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению, проведенному в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара располагался в дачном доме, принадлежащем Судакову Т.А. Более точно определить место пожара не представилось возможным, в связи с полным разрешением конструкции дома и полным нивелированием очаговых признаков.

По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и пожарно-тактическая экспертиза, в соответствии с которой установить причину возникновения горения не представилось возможным в связи с невозможностью полного исключения основных источников зажигания. Судебной экспертизой также установлено, что очаг пожара расположен в дачном доме, принадлежащем Судакову А.Т. Более точно определить место возникновения пожара не представилось возможным в связи с полным разрушением конструкций.

Скудность информации о расстояниях между строениями, а также полное выгорание части строений не позволило эксперту высказаться о наличии отступлений от норм пожарной безопасности, указано лишь, что расстояния были малы.

Причиной распространения огня от дома Судакова А.Т. в сторону дома строений Анисимовой Ю.А. является плотность построек, сильный ветер, направленный в сторону строений Анисимовой Ю.А. и недостаточность противопожарных расстояний между домами и постройками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не установлена вина Судакова А.Т. в произошедшем пожаре, поскольку не установлена причина пожара, конкретный очаг пожара, также не установлено нарушений правил противопожарной безопасности со стороны Судакова А.Т.

Судебная коллегия считает вывод суда преждевременным.

Как видно из заключения эксперта, возгорание произошло в доме ответчика, установить причину возникновения горения не представилось возможным в связи с невозможностью полного исключения основных источников зажигания, в том числе занесения открытого огня в дом ответчика, либо возникновение пожара от источника огня, связанного с тепловым проявлением электрического тока (короткое замыкание и т.д.), либо от печного отопления, что мало вероятно, поскольку печь топилась утром, а пожар произошел вечером.

В силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба от пожара должна быть возложена на ответчика.

Эксперт не исключил вероятность возникновения пожара от кроткого замыкания и от печного отопления. Ответчиком не было представлено доказательств, что пожар произошел в результате действий третьих лиц.

Кроме того, эксперт указал, что строения могли быть построены с нарушением пожарных норм, поскольку расстояния между строениями были малы, и при сильном ветре огонь распространялся от строения к строению.

Недостаточность информации о застройке, кто из сторон построил дома или хозяйственные постройки позже, с нарушением норм пожарной безопасности, не позволили эксперту сделать какие либо выводы по второму вопросу в судебной экспертизе.

В судебном заседании суд данные обстоятельства не выяснял, не предлагал сторонам представить доказательства, кто из сторон возводил постройки ранее другого, как эти постройки располагались относительно друг от друга.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на не достаточно собранных доказательствах, не устранены все противоречия по представленным доказательствам.

Вывод суда, что истицей не представлены достаточные доказательства понесенного ущерба, поскольку осмотр дома не проводился, а выводы экспертов сделаны на исследовании аналогичных объектов, является необоснованным, поскольку дом уничтожен огнем, и реально осмотреть его не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи