Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 10996 (ключевые темы: компенсация морального вреда - календарные дни - оплата отпуска - трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 10996

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сопраньковой Т.Г. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело N 2-998/11 по кассационной жалобе Матвеева Р.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Матвеева Р.А. к ЗАО "Фирма "Домен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по истку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Матвеева Р.А. - Матвеевой Н.Н. (доверенность от 25.08.2010 года сроком на три года), представитель ЗАО "Фирма "Домен" - Беркутова В.Б. (ордер от 20.07.2011 года, доверенность от 21.09.2010 года сроком на три года), представителя третьего лица ФСС - Николаевой Е.Ю. (доверенность от 21.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матвеев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Домен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по истку нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.10.2007 года по 23.11.2010 года он работал заместителем главного бухгалтера в ЗАО "Фирма "Домен", с 01.06.2010 года работодатель неправомерно уменьшил заработную плату истца на 50%, в 2010 году предоставил истцу отпуск вместо 28 календарных дней только 24 календарных дня, по которым отпускные не выплатил, за два предыдущих года работодатель не предоставил истцу отпуск и не выплатил компенсацию за использованные отпуска, кроме того, работодатель не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.10.2010 года по 22.11.2010 года. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выплате отпускных, проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсацию за неиспользованные отпуска, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, проценты за задержку выплаты пособия в размере 205413 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в. размере 200000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе досудебной подготовки по делу Матвеев Р.А. дополнил заявленный иск требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по премиям в сумме 225785 руб.

Решением суда от 18.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 713 руб. 98 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1734 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 11448 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4400 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Под заработной платой, согласно ч. 2 ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить, их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из материалов дела Матвеев Р.А. в период с 01.10.2007 года по 23.11.2010 года работал заместителем главного бухгалтера в ЗАО "Фирма "Домен".

Приказом от 23.11.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению от 29.10.2010 года.

25.11.2010 года истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его заявление.

В этот же день Матвеевым Р.А. работодателю были переданы листки нетрудоспособности, согласно которым он в период с 04.10.2010 года по 22.11.2010 года не работал по причине болезни.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2007 года Матвееву Р.А. был установлен оклад в размер 18000 руб.

Между тем, пунктом 5.1 трудового договора, заключенного 01.10.2007 года между истцом и ответчиком, предусмотрен размер должного оклада в сумме 17241 руб. в месяц.

Поскольку в приказе о приеме на работу среди оснований для издания данного документа трудовой договор не указан, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, несмотря на его датирование тем же числом, что и приказ, был подписан сторонами позже, что позволяет исходить из обстоятельств установления Матвееву Р.А. должностного оклада по соглашению сторон в сумме 17241 руб. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает его обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была выплачена заработная плата истцу в размере 713 руб. 98 коп. за ноябрь 2010 года, оснований полагать, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата в полном объеме за иной период, предшествующий увольнению, а также для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отпуска продолжительностью 24 календарных дня и по компенсациям за непредоставленные отпуска за период с 01.10.2007 года по 23.11.2010 года, по выплате пособия по временной нетрудоспособности с 04.10.2010 года по 22.11.2010 года, по премиям за период работы с 01.11.2009 года по 31.05.2010 года не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильной оценке установленных обстоятельствах дела, о чем в решении суда содержатся исчерпывающие выводы.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел с истцом своевременного расчета при увольнении и до сих пор не выплатил заработную плату за ноябрь 2010 года, суд обоснованно посчитал требования Матвеева Р.А. о взыскании соответствующей денежной компенсации правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Матвеева Р.А. удовлетворены судом частично, а также с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Так как общая сумма подлежащих взысканию с ЗАО "Фирма "Домен" в пользу истца денежных средств составляет 11448 руб. 84 коп., а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, то суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. - по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 4000 руб. - по требованиям неимущественного характера, а всего - 4400 руб.

Ссылка в кассационной жалобе, что материалы прокурорской проверки в судебном заседании не обозревались, отклоняются, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 18.05.2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи