Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 9258 (ключевые темы: место пребывания - судебная повестка - доверенность - ГПК - государственный жилищный фонд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 9258

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело N 2-8061/10 по кассационной жалобе Корягиной А.Г., Султанова Г.Ш., Султановой Г.М., Яковлевой Т.П., Яковлева В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к Корягиной А.Г., Султанову Г.Ш., Султановой Г.М., Яковлевой Т.П., Леус К.А., Яковлеву В.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Корягиной А.Г., Султанова Г.Ш., Султановой Г.М., Яковлевой Т.П., Яковлева В.Н.- Г. (доверенность "..."), представителя Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга - М. (доверенность "..."), представителя ГУ "Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - М. (доверенность "..."), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года Корягина А.Г., Султанов Г.Ш., Султанова Г.М., Яковлева Т.П., Яковлев В.Н. выселены из комнаты "...", с Корягиной А.Г., Султанова Г.Ш., Султановой Г.М., Яковлевой Т.П., Яковлева В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Корягина А.Г., Султанов Г.Ш., Султанова Г.М., Яковлева Т.П., Яковлев В.Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявленные Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчиков.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчики в судебное заседание "..." г. не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражения против заявленных требований в суд не направили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, "..." г., о судебном заседании, назначенном на "..." года, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения "..."г. (л.д. "...").

Таким образом, при вынесении решения 01 декабря 2010 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Корягиной А.Г., Султанова Г.Ш., Султановой Г.М., Яковлевой Т.П., Яковлева В.Н. нельзя признать обоснованным.

Оснований полагать, что Корягина А.Г., Султанов Г.Ш., Султанова Г.М., Яковлева Т.П., Яковлева В.Н. уклоняются от получения повесток, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

В кассационной жалобе Корягина А.Г., Султанов Г.Ш., Султанова Г.М., Яковлева Т.П., Яковлев В.Н. ссылаются на то, что имеют возражения против удовлетворения исковых требований, располагают доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.

Доводы ответчиков о наличии данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, нуждаются в проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

При таком положении решение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчиков, которые были лишены возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства, в связи с чем, решение суда - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи