Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 10041 (ключевые темы: нежилое помещение - договор купли-продажи - доверенность - признание права собственности - мировое соглашение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 10041

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года дело N 2-2162/11 по кассационной жалобе ООО "Радуга-1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Гасанова Ф.М. оглы к ООО "Радуга-1" о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО "Радуга-1" - Г. (доверенность "...") и Р. (выписка из ЕГРЮЛ), представителя Гасанова Ф.М. оглы - О. (доверенность "..."), представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Д. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года за Гасановым Ф.М. оглы признано право собственности на нежилое здание площадью "..." кв. м, расположенное по адресу: "...".

В кассационной жалобе ООО "Радуга-1" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Гасанов Ф.М. оглы обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Радуга", в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу"...", кадастровый номер "..." ссылаясь на заключенный "..."г. договор купли-продажи нежилого здания, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "..."г., вступившего в законную силу, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание в соответствии с договором купли-продажи и отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства, "..." года представителем ответчика ООО "Радуга-1" - С., действующим на основании доверенности (л.д. "..."), были признаны вышеуказанные исковые требования Гасанова Ф.М. оглы.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком ООО "Радуга-1" исковых требований Гасанова Ф.М. оглы о признании права собственности на нежилое помещение принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что Свиридов В.В., представляющий интересы общества при рассмотрении дела, не обладал полномочиями представлять интересы и признавать исковые требования, опровергается материалами дела.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, Генеральный директор ООО "Радуга-1" Р. "..." года уполномочила Свиридова В.В. представлять интересы общества, в том числе с правом признания полностью или частично исковых требований, срок действия доверенности "..." год (л.д."...").

Довод кассационной жалобы о том, что Романенко В.Н. не является законно избранным генеральным директором общества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные о ней как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, действовали на момент выдачи доверенности и рассмотрения дела судом, не исключены они и в настоящее время. Кроме того, до настоящего времени решение о ее назначении на должность генерального директора не отменено и не признано недействительным, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что "..."г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принят иск участника общества Архипова С.Н. к Обществу и Гасанову Ф.М.о о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на положениях действующего ГПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда, не могут служить основанием в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи