Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10459 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - автомобиль - начисление процентов - доверенность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10459

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело N 2-1721/11 по кассационной жалобе Куприянова Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Якшилова Д.С. к Куприянову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Куприянова Е.В.- адвоката Г. (ордер "..."), представителя Якшилова Д.С.- Я. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года с Куприянова Е.В. в пользу Якшилова Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере "..."руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., государственная пошлина в размере "..." руб., всего "..." руб., с Куприянова Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "...""..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Куприянов Е.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..." года Куприянов Е.В. получил от Якшилова Д.С. "..."рублей, что подтверждается распиской (л.д. "..."), в которой указано, что денежные средства Куприянов Е.В. получил за автомобиль "...", при этом он взял на себя обязательство переоформить автомобиль на Якшилова Д.С.

В объеме заявленных к Куприянову Е.В. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., Якшилов Д.С. указал на то, что "..." года Куприянов Е.В. получил от него деньги в размере "..." руб., в счет полученных денег ответчик обязался переоформить на истца автомобиль марки "...", мотивируя это тем, что у ответчика имеется доверенность от собственника автомобиля на оформление договора купли-продажи указанного автомобиля, однако до настоящего времени автомашину не переоформил. "..." года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что в случае не оформления на его имя автомобиля марки "...", до "..." года, он будет вынужден обратиться в суд. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий либо по возврату указанных денег, либо по оформлению автомобиля марки "...".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что вышеуказанный автомобиль в собственности Куприянова Е.В. не находился ни на момент получения денег, ни в последствии, доверенность на право распоряжения указанным автомобилем у Куприянова Е.В. также отсутствовала. На момент получения денежных средств от Якшилова Д.С., Куприянов Е.В. не имел права распоряжаться автомобилем марки "...", представленная Куприяновым Е.В. доверенность, выданная Захаровым А.П. на право пользования и распоряжение указанным автомобилем в порядке передоверия, не соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ. Куприянов Е.В. без правовых оснований приобрел за счет Якшилова Д.С. "..." руб. "..." года Якшилов Д.С. обратился к Куприянову Е.В. с требованием о переоформлении автомобиля в соответствии с ранее достигнутой договоренностью со ссылкой на расписку от "..." года, однако Куприянов Е.В. требования истца не исполнил, денежную сумму полученную за автомобиль не возвратил.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчик с "..." года неправомерно удерживает денежные средства принадлежащие истцу в сумме "..." руб., в связи с чем суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к правильному выводу, что ответчик безосновательно получил денежные средства истца, истцу причинен вред, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную денежную сумму в заявленном размере.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно, сомнений не вызвал.

Судебные расходы определены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи