Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9786/2011 (ключевые темы: договор страхования - страховой случай - стаж - управление транспортным средством - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9786/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1146/11 по кассационной жалобе Латониной Т.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Латониной Т.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Латониной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Кретова М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Латонина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера, указывая, что 28.03.2010 года между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N... автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., собственником которого она является.

05.10.2010 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения, 14.10.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Считая отказ незаконным, истица обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2011 год Латониной Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2010 года между Латониной Т.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N... принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ....

05.10.2010 года Латонина Т.В., управляя указанным автомобилем, совершая маневр задним ходом, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта милиции Алеева В.Е. от 05.10.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

14.10.2010 года Латонина Т.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае; письмом N... от 19.10.2010 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент заявленного страхового события транспортным средством управляла Латонина Т.В., которая согласно договору страхования не может считаться лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с тем, что ее водительский стаж составляет менее допустимого предела установленного условиями страхового полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признанно страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

Так, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (п. 12.2.5.1).

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами по настоящему делу, допущенными к управлению на законных основаниях считаются любые лица, имеющие минимальный возраст 33 года и минимальный стаж вождения 7 лет.

Таким образом, как следует из изложенного выше, настоящий договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб" заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения этого автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истица была ознакомлена с условиями страхования, не оспаривала их.

Как следует из представленных суду документов, водительский стаж Латониной Т.В., управлявшей застрахованным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 6 лет 3 месяца, то есть менее 7 лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выдать направление на СТОА дилера, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству, заявленное истицей как страховой случай, произошло при управлении транспортным средством лицом, которое в силу указанного выше договора страхования не имело права на управление этим транспортным средством, таким образом, отказ в удовлетворении заявленных Латониной Т.В. требований является законным и обоснованным и законным.

То обстоятельство, что 02.07.2010 года истица обращалась к ответчику с заявлением об исправлении допущенной в договоре ошибки в части указания водительского стажа лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не имеет правового значения, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку не подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по данному вопросу.

Также не может быть принято во внимание решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года по делу N 2-2891/10 об удовлетворении заявленных Латониной Т.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований об обязании исполнить обязательства по этому же договору страхования в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю, имевшего место 24.05.2010 года при аналогичных обстоятельствах, т.е. находившему в момент ДТП под управлением истицы, как не имеющее преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда, в кассационной жалобе не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи