Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 9303 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - противоправные действия - договор страхования - страховой случай)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 9303

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело N 2-342/11 по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Иванова Андрея Геннадьевича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Б. (доверенность "..."), представителя Иванова А.Г. - У. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.Г. взысканы страховое возмещение в сумме "..." руб., расходы по оценке ущерба в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., всего "..." руб.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ОСАО "Ингосстрах" требований о взыскании страхового возмещения в сумме "..." руб., расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере "..." руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб. Иванов А.Г. указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "..." по рискам угон и ущерб, "..." года произошли события, связанные с причинением повреждений застрахованному автомобилю, при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю ссылаясь на ст. 88 и ст. 89 Правил страхования, в связи с тем что истец обратился в милицию с целью фиксации повреждений автомобиля, а не с целью розыска лиц, виновных в причинении материального ущерба, тем самым лишив страхователя права требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно договору страхования от "..." г. автомобиль истца застрахован по рискам "ущерб" и "угон" с системой возмещения "новое за старое". По риску "ущерб" предусмотрена натуральная форма возмещения, что в силу п. 2 ст. 66 действующих у ответчика "Правил страхования транспортных средств" предполагает возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 20 "Правил страхования транспортных средств", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18 Правил события, признаваемые страховыми случаями по риску "ущерб", включают, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства другим транспортным средством на стоянке и в результате совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами.

Как видно из материалов дела, "..." года истец обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля неустановленным лицом, о чем заявил в этот же день в 76 отдел милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

"..." года и.о. дознавателя УВД по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), из которого следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако ввиду малозначительности деяния состав преступления в нем отсутствует.

Исходя из содержания постановления от "..." года, где было указано, что повреждения автомобилю могли быть причинены в результате неосторожных действий третьих лиц, ОСАО "Ингосстрах" письмом от "..." года уведомило Иванова А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на неподтверждение факта преступления в отношении его имущества и об отсутствии оснований квалифицировать событие как страховой случай.

Между тем, данное постановление, устанавливающее отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в то же время не опровергает доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку, как правильно отметил суд, повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием.

Исходя из этого не имеют существенного значения для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли причинены повреждения автомобилю истца в результате умысла или неосторожных действий третьих лиц, а потому неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями таких лиц не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

В свою очередь, оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не дают и ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 18 "Правил страхования...", и в связи с этим - об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Утверждение ответчика о том, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, основано на неправильном толковании содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О таком отказе никакие материалы дела не свидетельствуют, ввиду чего ссылка ответчика на п.п. 3 и 4 ст. 965 ГК РФ как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не применима.

Исходя из изложенного предусмотренных законом оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере "..." руб. является обоснованным.

Правильность выводов суда в части определения размера суммы страхового возмещения и его денежной формы вместо предусмотренной договором натуральной ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

При этом неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме позволяет истцу, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с соблюдением ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам. Размер компенсации за участие в деле представителя определен судом с учетом требований разумности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи