Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8616 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи - коммунальная квартира - жилая площадь - общежитие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8616

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело N 2-887/11 по кассационной жалобе Казаковой Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Казаковой Т.А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Казаковой Т.А. - адвоката С. (ордер "..."), представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность "..."), Виноградовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Казаковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты "..." кв. м. в квартире "..." по договору социального найма.

В кассационной жалобе Казакова Т.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истица и ее дочь В. занимают комнату "..." кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире "...".

Ранее дом "..." являлся общежитием.

Комната "..." кв. м. была предоставлена Казаковой Т.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии N"..." от "..."г. на период прохождения службы в УФСКН России по СПб и ЛО (на срок действия контракта).

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N "..." от "..."г. общежитие по адресу "..." исключено из состава специализированного жилищного фонда, включено в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Невского района от "..."г. N"..."комната "..." кв. м. была предоставлена истице с дочерью В.

"..." года с истицей был заключен договор социального найма на комнату, в договор в качестве члена семьи была включена дочь В.

Комнату "..." кв. метра в квартире занимает В. с составом семьи 3 человека.

Спорная комната "..." кв. мера в квартире числится свободной в связи со смертью соседа С., занимавшего ранее указанную комнату и снятого с регистрационного учета по указанной комнате, в связи со смертью "..."года.

Истица "..." года зарегистрировала в своей комнате супруга А., который включен в договор социального найма "..." года согласно дополнительному соглашению между истицей и ГУЖА Невского района. Ранее А. был зарегистрирован по адресу: "...", откуда снялся с регистрационного учета "..." года, в связи с переменой места жительства на комнату истицы.

Истица с дочерью на учете по предоставлению жилого помещения не состоят. А. состоит на учете по предоставлению жилых помещений с "..." года.

Истица обратилась в Администрацию Невского района с заявлением о предоставлении на состав семьи три человека спорной комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате.

Ответчиком было отказано в предоставлении комнаты, так как в случае предоставлении комнаты на состав семьи 2 человека /истица и дочь/ получится превышение нормы жилой площади, которое составит на семью "..." кв. метра, спорная комната освободилась до издания распоряжения об изменении статуса дома от "..." года и вселения супруга истицы /л.д. "..."/.

В объеме заявленных к Администрации Невского района Санкт-Петербурга требований об обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты "..." кв. метра квартире N "..."по договору социального найма, Казакова Т.А. указала на то, что она и ее семья: дочь В. и супруг А. занимают комнату площадью "..." кв. м., в квартире имеется свободная комната площадью "..." кв. м.. Истица считает, что отказ ответчика в предоставление ей комнаты "..." кв. м. в дополнение к занимаемой не основан на законе, поскольку ее семья является нуждающейся в улучшении и жилищных условий и малообеспеченной. Поскольку муж вселен в занимаемую комнату как член семьи, приобрел равные с ней жилищные права, то он должен быть учтен при предоставлении спорной комнаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная жилая площадь по отношению к истице не может считаться освободившейся, а является свободной, и, с учетом превышения нормы жилой площади на одного члена ее семьи (без учета мужа) при предоставлении спорной жилой площади, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам спорной жилой площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 названной статьи, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Поскольку спорная комната "..." кв. м. освободилась в связи со смертью нанимателя "..."г., а истице жилое помещение в квартире было предоставлено "..."г., то спорная комната на момент ее вселения являлась свободной.

При этом изменение правого статуса жилого помещения и исключение его из числа специализированного жилого фонда не изменяет статус спорной комнаты, которая по отношении к истице не становится освободившейся.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции отмечено, что истица не лишена возможности претендовать на спорную комнату по договору купли-продажи, что ей было предложено в ответе Администрацией Невского района.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи