Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-3886/2011 (ключевые темы: здравоохранение - покупка квартиры - некоммерческое партнерство - целевые программы - рассрочка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 33-3886/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2011 гражданское дело N 2-1595/10 по кассационной жалобе К.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по исковому заявлению К.А.В. к К.А.И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истицы К.А.В., представителя К.А.В. - адвоката <ФИО1> (ордер N <...> от <...> года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.А.И. - адвоката <ФИО2> (ордер <...> от <...> года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.В. обратилась с иском к К.А.И. о взыскании <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей, услуг адвоката - <...> рублей, указывая, что <...> в период брака с ответчиком между некоммерческим партнерством <...> (ныне ОАО <...>) с одной стороны и ею с К.А.И. с другой стороны был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения", утвержденной законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 648-91. По условиям указанного договора К-ным продается квартира <...> в долях по <...> каждому с регистрацией права собственности на нее после оплаты ее стоимости. Право приобрести указанную квартиру имела только она, как работник системы здравоохранения, ответчик был указан в договоре покупателем квартиры как ее супруг, однако до расторжения брака никаких денежных средств за квартиру не вносил, выплачивал кредит за приобретенную в <...> году автомашину, в связи с чем, ей пришлось занять <...> рублей для оплаты первоначального взноса за квартиру у <ФИО 3> - ныне бывшего супруга ее дочери. По состоянию на <...> за квартиру оплачено <...> рублей <...> копеек из них: <...> рубль - субсидия государства, <...> рублей - оплатил К.А.И. Истец полагает, что половину от оставшейся суммы: (<...> рублей <...> копеек - (<...> рубль + <...> рублей): 2 = <...> рубля <...> копейки ей обязан возместить ответчик, в связи с чем, были предъявлены указанные требования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.А.И. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик К.А.И., не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года.

<...> г. в период брака между некоммерческим партнерством <...> (ныне ОАО <...>) с одной стороны и К-ными с другой стороны был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках целевой программы от 30.11.2005 г. N 648-91.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...> г. брак между сторонами был расторгнут.

С <...> года по настоящее время ответчик оплачивает <...> установленного ежемесячного платежа за квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Решением Октябрьского районного суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <...> года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.А.И., ОАО <...> об изменении договора купли-продажи, перевода прав и обязанностей покупателя было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. по делу N <...> был произведен раздел общего имущества супругов, а именно автомашины <...>, при этом, за К.А.И. признано право собственности на указанное транспортное средство, а в пользу К.А.В. взыскана компенсация в размере <...>.

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры от <...> г. N <...> истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора о разделе имущества супругов К.А.В. не были предъявлены требования о разделе общих долгов супругов; такие требования были заявлены только после принятия решения Октябрьского районного суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <...> года об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. об изменении договора купли-продажи, перевода прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; оценка показаний допрошенных свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку данных доказательств, выводов суда по данным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, но не опровергают их.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи