Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4083 (ключевые темы: договор инвестирования - управляющая компания - сделки с заинтересованностью - признание сделки недействительной - заключение сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4083

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/10 по кассационной жалобе ЗАО "Статика инжиниринг" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску ЗАО "Статика инжиниринг" к Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАО "Статика инжиниринг" - Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Е. - М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Статика инжиниринг" обратилось в суд с иском к Е., уточнив требования, истец просил признать недействительным заключенное сторонами соглашение от 9 сентября 2009 года о перемене стороны в договоре с момента совершения данной сделки и применить последствия недействительности сделки, признав, что Е. не является стороной по договору N <...> инвестирования строительства жилого дома от 15.12.2008 года, а ЗАО "Статика инжиниринг" принадлежат все права и обязанности инвестора по договору N <...> инвестирования строительства жилого дома от 15.12.2008 года с момента заключения указанного договора.

Истец полагал, что оспариваемое соглашение является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку при его заключении не было учтено, что один из акционеров истца - ООО "Г." владеет более 20% голосующих акций ЗАО "Статика инжиниринг", следовательно данная сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем должна была быть одобрена общим собранием акционеров, чего сделано не было. При этом, истец ссылался на положения ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года ЗАО "Статика инжиниринг" отказано в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 9 сентября 2009 года между ЗАО "Статика инжиниринг" и Е. заключено соглашение о перемене стороны по договору инвестирования, заключенного между истцом и ЗАО "Управляющая компания "Модуль", по условиям которого ЗАО "Статика инжиниринг" уступило, а Е. принял на себя в полном объеме все права и обязанности истца как стороны по договору инвестирования строительства жилого дома в части одной однокомнатной квартиры, при этом ЗАО "Управляющая компания "Модуль" выдало письменное согласие на данную сделку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 года установлено, что по существу, рассматриваемый спор касается правомерности заключения между ЗАО "Статика инжиниринг" и Е. соглашения, направленного на приобретение последним как физическим лицом одной однокомнатной квартиры, и не связан ни с управлением ЗАО "Статика инжиниринг", ни с деятельностью ООО "Г.". Исполнение Е. на момент заключения спорного соглашения обязанностей генерального директора ООО "Г." не лишало его права как физического лица заключать какие-либо гражданско-правовые договоры от своего имени.

Разрешая спор с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно указал, что положения главы 11 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку между Е. и ЗАО "Статика инжиниринг" отсутствуют корпоративные отношения, так как ответчик Е. при заключении сделки действовал как физическое лицо, что не оспорено истцом, а доказательств того, что в заключении соглашения от 09 сентября 2009 года был заинтересован акционер ЗАО "Статика инжиниринг" - ООО "Г.", генеральным директором которого является Е., как и не представлено доказательств того, что Е. при заключении соглашения действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО "Г.".

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с момента ее совершения по изложенным истцом доводам и об отсутствии оснований для применения к оспариваемому соглашению от 09 сентября 2009 года положений ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи