Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4136 (ключевые темы: постоянное место жительства - обязанности по договору социального найма - препятствия в пользовании - беспрепятственный доступ - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4136

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-118/2011 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску С.Ю. к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и по встречному иску Р. к С.Ю., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Р. и ее представителя А., поддержавших жалобу, представителя истца С.Ю. - Т. и С.Н., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение - квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, состоящая из двух комнат площадью <...> и <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года Р. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>. В удовлетворении встречного иска Р. к С.Ю., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

С.Ю. и Р. состояли в браке с 2000 года. Брак между сторонами прекращен 23.09.05 года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 12.09.05 года.

Нанимателем спорного жилого помещения является С.Ю. на основании ордера от 1990 г., Р. вселена в спорное жилое помещение с июня 2001 г. в качестве супруги.

06.11.2008 г. с С.Ю. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в договор включена в качестве члена семьи нанимателя Р.

Заочным решением Выборгского районного суда от 24.09.2009 г. был удовлетворен иск С.Ю., Р. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Указанное решение было отменено по заявлению Р. определением суда от 07.07.2010 г.

Вместе с тем, Р. была снята с регистрационного учета 20.10.09 года по решению суда как не сохранившая право проживания на жилой площади.

В спорной квартире в настоящий момент проживают и зарегистрированы истец с новой супругой С.Н., зарегистрированной с 27.10.09 года, дочерью С.Н. - Е.Г.А. с 07.04.2010 года.

26 ноября 2009 года между С.Ю. и Администрацией района заключен договор о приватизации спорной квартиры, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом 20 января 2010 года.

09.02.10 года С.Ю. и С.Н. заключили между собой договор дарения спорной квартиры, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С.Н.

При разрешении настоящего спора С.Ю. настаивал на своих требованиях о признании Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Р. заявила встречные требования к С.Ю., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи для обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение. Требований об оспаривании договоров приватизации, дарения, прав С.Н. не заявлено в настоящем деле.

При разрешении спора судом установлено, что ответчица в спорной квартире не проживает с 2005 года, в 2005 г. имело место обращение Р. в органы милиции в связи с препятствиями со стороны С.Ю., проводилась проверка, по результатам которой вынесено заключение 23.09.2005 г., С.Ю. предупрежден о недопустимости совершения противоправных действий в отношении Р., после чего иных обращений ответчицы в органы милиции не было, однако ответчица не проживала в спорном жилом помещении. При этом суд пришел к выводу, что после указанных событий права ответчицы на пользование спорным жилым помещением были восстановлены, судом не установлено препятствий ответчице со стороны истца после 2005 г. в пользовании спорным жилым помещением. Наличие таких препятствий после 2005 г. ответчицей не доказано.

Таким образом, с 2006 г. ответчица не имела препятствий к пользованию спорным жилым помещением, однако не проживала в нем.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица проживала с 2006 г. в разных жилых помещениях в иной местности. В 2006 году оформила опекунство над несовершеннолетним, проживала по месту жительства опекаемого ребенка в <...>. В 2007 году ответчица проживала по адресу: <...> - по месту жительства своей матери. В 2008 году ответчица возвратилась по адресу: <...>.

С 2009 года по настоящее время ответчица проживает по адресу: <...>.

При этом ответчица в 2007 - 2008 г. трудоустраивалась и работала в той местности, где проживала, и в настоящее время с 2009 г. ответчица проживает по месту работы в <...>, где ей было предоставлено место в общежитии.

Также судом установлено, что ответчица плату по спорному жилому помещению не оплачивает, за период с 2007 г. предоставляла документы для перерасчета платы коммунальных платежей.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, занимаемому по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Ответчица не пользовалась коммунальными услугами, так как не проживала в спорном жилом помещении, в связи с этим на основе представленных ею документов о фактическом месте проживания производился перерасчет платы за коммунальные услуги. Представление документов для такого перерасчета не свидетельствует о несении ответчицей обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем, иные составные платы по спорному жилому помещению она не вносила. Судом установлено, что из приходящейся на ответчицу долю платы в результате перерасчета покрывалось только около 1/3 части, остальную часть она не оплачивала. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не исполняла обязанности по договору социального найма.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда ответчица в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что имело место до приватизации спорного жилого помещения С.Ю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об утрате ответчицей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечена, проживает в общежитии, не порочат вывод о ее выезде на другое постоянное место жительства.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении длительное время, в частности трудоустройство в иной местности с получением жилого помещения для проживания по месту работы и неисполнение обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, свидетельствуют об отказе ответчицы от пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчица была включена в договор социального найма в 2008 г., не препятствует признанию ее прекратившей право пользования по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. после 2008 г. имеют место обстоятельства ее отсутствия в спорном жилом помещении, свидетельствующие о выезде на другое постоянное место жительства, в связи с чем ссылки ответчицы на указанный договор социального найма от 2008 г. несостоятельны.

Доводы ответчицы о препятствиях со стороны С.Ю. в пользовании спорным жилым помещением необоснованны, не подтверждены доказательствами со стороны ответчицы. Наличие препятствий с 2006 г. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчицы о конфликтности отношений с истцом и ссылки на ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, т.к. временным отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении признать нельзя с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы ответчицы о том, что она не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, сохраняла за собой спорное жилое помещение, сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом и получили правильную оценку суда.

При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи