Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-3067/2011 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - право собственности - похозяйственная книга - личное подсобное хозяйство)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 33-3067/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карасевой Н.В. к Смирнову В.А., Лозовской Т.А., Смирновой Г.Н., Смирновой Л.В., Смирновой В.В. об обязании снести самовольно возведенные постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ответчика Смирнова В.А. - адвоката Вилиславова К.В., и Дервиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Карасевой Н.В. - Карасева А.А. и Говядиной Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Карасева Н.В. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании снести самовольно возведенные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, участок N.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> между Карасевой Н.В. и Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью <...> кв. м., сроком на <...> лет, под строительство индивидуального жилого дома без обременения правами третьих лиц. Земельный участок передан по акту приема-передачи без указания на наличие строений, но фактически строения располагались на земельном участке. Из материалов гражданского дела N 2-4796/2010 Выборгского городского суда Ленинградской области, где Карасева Н.В. была привлечена в качестве третьего лица, ей стало известно, что постройки были самовольно возведены ответчиками. Истец неоднократно обращалась с просьбой снести постройки, но ответчики отказываются от сноса построек в добровольном порядке, в связи с чем, просит обязать ответчиков за свой счет снести самовольные постройки, расположенные на принадлежащем Карасевой Н.В. на праве аренды земельном участке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что спорные постройки находятся на предоставленном истцу участке, документов подтверждающих право собственности на них ответчики не имеют, кроме того, ответчики сами установили забор, ограничивающий принадлежащий им земельный участок, при этом спорные постройки находятся за пределами данного забора.

Ответчики Лазовская Т.А., Смирнова Г.Н., представитель Смирнова В.А. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что сами указанные строения не возводили, они были им переданы еще в 1994 году под ЛПХ, указанные строения не являются самовольными постройками хоть и расположены за пределами участка ответчиков, ответчики всегда пользовались спорными постройками, и раннее никаких претензий не возникало.

Решением Выборгского городского суда от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что указанные постройки, которыми ответчики пользуются более 30 лет, внесены в похозяйственную книгу (запись N стр. N за 1991 год, лицевой счет N) и на основании договора о передаче жилых помещений в малоквартирных домах с надводными постройками в собственность граждан от <дата> принадлежат ответчикам на праве собственности. В связи с чем имеется спор о праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем строениями.

Представители истца представили письменные возражения, в котором просят решение суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы считают необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО "Выборгский район" ЛО N от <дата> Карасевой Н.В. представлен земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., под строительство индивидуального жилого дома сроком на 49 лет /л.д. 15/.

<дата> между Карасевой Н.В. и Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор аренды указанного земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу /л.д. 5-7/, который был передан Администрацией МО "Выборгский район" по акту приема-передачи от <дата> /л.д. 11/.

На основании постановления Главы администрации Возрожденской волости Выборгского района Ленинградской области от <дата> N за Смирновым А.И. закреплены земельные участки один около дома, второй около 24-х квартирного дома, для личного подсобного хозяйства /л.д.83/.

Согласно выписке из похозяйственной книги Смирнову В.А. принадлежит <...> доли <адрес>, общая площадь земельного участка <...> кв. м. /л.д.84-86/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал, что ответчики являются пользователями спорных построек, произвели самовольное их возведение на земельном участке, который ответчикам не выделялся в пользование, указав, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств права на хозяйственные постройки. Суд полагал, что возведенные постройки являются самовольными постройками в силу ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно пояснениям ответчиков, данные постройки были возведены администрацией, и переданы ответчикам в пользование, постройки включены в похозяйственную книгу ответчиков и не могут быть признаны самовольной постройкой. Судом первой инстанции не было установлено, кем было произведено строительство данных построек, что является существенным для рассмотрения данного спора.

Судом первой инстанции также не было установлено, происходит ли наложение земельного участка предоставленного ответчикам в 1994 году на земельный участок истца, в какой мере происходит наложение данных земельных участков, т.е. судом, не установлено имеется ли спор между сторонами по поводу земельного участка, находящегося в аренде у истца. Отсутствие у ответчиков права собственности на закрепленный земельный участок, не влечет для ответчиков утрату права пользования участком.

Судебная коллегия также полагает, что принятое судом решение является неисполнимым, поскольку в решении не указано конкретно, какие строения подлежат сносу ответчиками, в каком количестве. Суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования в данной части.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи