Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10389 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание недоимки - пени - несоблюдение досудебного порядка - требование об уплате налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10389

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1737/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу к Котову И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Котову И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...> руб. и пени <...> руб., указав в обоснование своих требований, что ответчик в 2009 году являлся владельцем транспортных средств "<...>", "<...>", "<...>"; за 2009 год ему был начислен транспортный налог, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, полагая срок не пропущенным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке в срок до 12.07.2010 г., указанный в требовании N... от 24.06.2010 г., налог и пени уплачены не были.

Таким образом, Инспекция была вправе обратиться в суд в срок до 13.01.2011 года.

Первоначально истец обратился с настоящими требованиями в суд 27.08.2010 г.

30.09.2010 г. определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом определение было вынесено в отсутствие истца, в нарушение ст. 227 ГПК РФ копия этого определения Инспекции не высылалась.

При таком положении истец был лишен возможности своевременно узнать о вынесенном определении. Данное определение было получено Инспекцией лишь 01.03.2011 г. Сведения о направлении копии определения в адрес истца ранее этой даты в материалах дела отсутствуют.

05.03.2011 г. Инспекция повторно направила в суд исковое заявление о взыскании с Котова И.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, вывод суда, изложенный в решении, об отсутствии у истца уважительной причины для пропуска процессуального срока для обращения в суд является ошибочным.

Поскольку обстоятельства дела по существу заявленного спора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то решение суда от 22.04.2011 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи