Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-9233/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - порядок пользования - милиция - право пользования - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-9233/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-273/11 по кассационной жалобе Шустрова Г.М. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года по иску Шустрова Г.М. к Плотникова И.М., Ивновановой Ю.В., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Плотниковой П.В., Шустрову А.Г. о признании права пользовании квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Шустрова Г.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N... (общей площадью 48,70 кв. м., жилой площадью 37,21 кв. м.) в доме N... по <адрес>, состоящая из <...>.

Шустров Г.М. обратился в суд с иском к Плотниковой И.М., Ивановой Ю.В., Шустовой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Плотниковой П.В., Шустрову А.Г. о признании права пользовании указанной квартирой и об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

Свои требования Шустров Г.М. мотивировал тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании комнатами и кухней, ссылаясь на то, что порядок пользования указанными помещениями между ними уже определен без учета истца, в квартире отсутствуют его вещи. По данному факту истец обращался в N... отдел милиции УВД по Кировскому району Санкт - Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Шустрова Г.М.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение на основании ордера от 04 апреля 1963 года было предоставлено Ш.М.Ф. на семью, состоящую из 5 человек на право занятия <...> комнат площадью <...> кв. метров в квартире N... в доме N... по <...>, в ордер включены жена Ш.З.П., сыновья Шустров A.M. и Шустров Г.М., дочь Шустрова И.М.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Шустров Г.М., ответчики Плотникова И.М., Иванова Ю.В. с несовершеннолетней дочерью М., Шустрова В.Ф., Кобзева Т.Г., Плотникова П.В. с несовершеннолетней дочерью П.Я., Ш.А.М.

Ш.М.Ф., Ш.З.П., Ш.А.М. выбыли из указанного адреса в связи с переменой места жительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска Шустрову Г.М. к Плотниковой И.М., Плотниковой П.В., Ивановой Ю.В., Шустровой В.Ф., Кобзевой Т.Г., Шустрову А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.

При этом суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что определение порядка пользования по спорному адресу невозможно без нарушения прав ответчиков, кроме того, поскольку истец длительный период времени не проживает в спорной квартире, порядок пользования спорным жилым помещением с учетом истца не сложился.

Определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда от 19 апреля 2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая установленные выше обстоятельства дела, правомерно руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шустрова Г.М. о признании права пользовании спорной квартирой, поскольку в силу указанных норм права такого подтверждения не требуется; ответчики право истца на пользование спорным жилым помещением не оспаривают.

Вместе с тем, разрешая требования Шустрова Г.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд руководствовался положением ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд правомерно исходил из того, что истец вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, подтверждающих факт чинения ему ответчиками препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости.

Судом установлено, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, комплект ключей, в течение длительного периода времени преимущественно постоянно проживает в <адрес>.

Указанные обстоятельства истец не опровергал; в своей кассационной жалобе Шустров Г.М. также указал, что в спорной квартире появляется периодически, так как длительное время лечится в больницах и санаториях.

Доводы Шустрова Г.М. о том, что действиями ответчиков, выраженными в том, что они не хотят определять для него спальное место и не дают возможности пользоваться кухней, нарушаются его права и законные интересы также не основаны на доказательствах.

Материалами проверки N... отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт - Петербурга N... от 31 марта 2010 года, истребованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательство по настоящему делу, также не подтверждаются те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шустрова Г.М. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

Доводы Шустрова Г.М., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустрова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи