Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-9852 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - уставный капитал ООО - совместно нажитое имущество - доли в уставном капитале общества - суды общей юрисдикции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-9852

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1129/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Морозовой Г.П. к ООО "ЭнергоПром" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону и признании права собственности на супружескую долю.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей 3-его лица Егорова Н.Н. -Громовика Д.С. и Хавелева Е.С., представителя истицы - Поленова А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнгергоПром" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на свое имя и несовершеннолетнего М.., <...> г.р., признании права собственности на супружескую долю. Полагала, что доля в размере 80% в уставном капитале ООО, принадлежавшая умершему супругу Морозову О.В., является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит выделу ее супружеская доля в размере ? от 80% доли в уставном капитале ООО "ЭнгергоПром".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 г. иск Морозовой Г.П. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Морозовой Г.П. и Морозова А.М.; за Морозовой Г.П. признано право собственности на ? долю супружеского имущества - 40% долей в уставном капитале ООО "ЭнергоПром".

От третьего лица Егорова Н.Н., владеющего долями в размере 20% в уставном капитале Общества, поступила кассационная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти Морозова О.В., умершего <...> г., наследственным является имущество в виде автомобиля и 80% в уставном капитале ООО "ЭнергоПром", приобретенных в период брака с Морозовой Г.П.

Морозовой Г.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 80% в уставном капитале Общества, выделена супружеская доля на автомобиль, в выделе супружеской доли в уставном капитале Общества отказано, поскольку без учета правового статуса данного имущества, соблюдения положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества в части перехода прав на доли уставного капитала к третьим лицам, невозможно решить вопрос о выделе супружеской доли в уставном капитале. Морозовой Г.П. и М.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле каждому на наследственное имущество в виде 80% уставного капитала ООО "ЭнергоПром".

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, представляют собой обязательственные права (требования) участника (члена) к юридическому лицу. При этом к составу общего имущества супругов можно относить только имущественные права (доля в капитале или паевой взнос; часть прибыли или дохода, выплаченная (выданная) при распределении между участниками (членами).

Принимая во внимание, что Морозова Г.П. не являлась участником ООО "ЭнергоПром", предметом спора являлась доля в капитале Общества, внесенная Морозовым О.В. в уставный фонд и являющаяся общим имуществом супругов.

В соответствии с Уставом ООО "ЭнергоПром" переход доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего М., а также других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы Егорова Н.Н., о нарушении п. 6.9 Устава ООО, так как остальные участники Общества не давали согласия на переход доли в уставном капитале иным лицам, несостоятелен, поскольку, данное требование не распространяется на истца, относится лишь к наследникам и правопреемникам юридических лиц. Истица же претендует на супружескую долю в силу закона, что не противоречит положениям устава.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, влекущие в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда.

Довод Егорова Н.Н. что при рассмотрении дела судом были нарушены правила о подведомственности спора, противоречат ст. 22 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с заявлением, содержащих несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требование Морозовой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не подведомственно арбитражному суду, непосредственно связано с ее требованием о выделе супружеской доли.

Решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи