Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10555/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - разрешение споров - общая долевая собственность - обман - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10555/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12/11 по кассационной жалобе Логвиновой Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2011 года по иску Логвиновой Е.А. к Семухину И.В., Агранову П.Е. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Логвиновой Е.А., ее представителя - Исаковой Л.А., Агранова П.Е., его представителя - Морозовой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 Логвиновой Е.А. отказано в удовлетворении иска к Семухину И.В., Агранову П.Е. о признании недействительными договора дарения ... доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес), заключенного 10.08.2006 между Л. и Семухиным И.В.; договора пожизненной ренты ... долей указанной квартиры, заключенного 11.10.2006 между Л. и Семухиным И.В.; договора пожизненной ренты ... долей указанной квартиры, заключенного 29.10.2008 между Семухиным И.В. и Аграновым П.Е., об отмене государственной регистрации данных сделок, признании права собственности на ... долей квартиры с правом пользования комнатой площадью 20,4 кв. м.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ... долей в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (адрес), принадлежали на праве обшей долевой собственности на основании договора о передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 22.07.2005 Л.

10.08.2006 Л. по договору дарения произвел отчуждение ... доли вышеуказанной квартиры в пользу Семухина И.В. Право общей долевой собственности Семухина И.В. на ... долю квартиры зарегистрировано 24.08.2006. 11.10.2006 между Л. и Семухиным И.В. заключен договор пожизненной ренты ... долей вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 5 договора пожизненной ренты Семухин И.В. выплатил Л. единовременно ... рублей до заключения договора вне помещения нотариальной конторы. В соответствии с пунктом 6 Семухин И.В. обязался выплачивать Л. ежемесячно в счет пожизненной ренты сумму в размере ... рублей. Пунктом 13 этого же договора предусмотрено, что плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять ... долей квартиры, переданных ему в обеспечение ренты, только с предварительного письменного согласия получателя ренты. Право общей долевой собственности Семухина И.В. на ... долей квартиры зарегистрировано 13.11.2006. 29.10.2008 Семухин И.В. с письменного согласия Логвинова А.И. по договору пожизненной ренты продал Агранову П.Е. ... долей квартиры с тем условием, что Агранов обязуется ежемесячно выплачивать Л. в счет пожизненной ренты сумму в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет в банке. Право общей долевой собственности Агранова П.Е. на ... долей квартиры зарегистрировано 01.12.2008.

01.09.2009 Л. умер.

Логвинова Е.А. является дочерью Л.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица ссылалась на то, что сделки ее отцом были совершены на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовались ответчики. Также Логвинова указывала, что сделки были заключены под влиянием обмана и угроз со стороны ответчиков. Обман, по мнению истицы, заключался в том, что ее отец хотел продать комнату. Кроме того, сторона истицы ссылалась на то, что Л. находился в момент совершения сделок в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей по делу, суд пришел к выводу, что поскольку истица не представила достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, тем самым не доказала, что сделки по отчуждению долей квартиры были совершены Л. под влиянием обмана и угрозы, а также то, что данную сделку Л. совершил на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовались ответчики, то оснований для признания оспариваемых истицей сделок недействительными нет.

Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также, отказывая в удовлетворении требований Логвиновой о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, суд правомерно указал, что из представленных при разрешении спора доказательств не следует, что сделки по отчуждению спорной квартиры были совершены Л. в тот период, когда он не был способен понимать значение своих действий и правильно руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 177 ГК РФ. Подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, в том числе заключением посмертной судебной комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы N от (дата), проведенной Городской психиатрической больницей N 6, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Не установив оснований для признания недействительными сделок по отчуждению Л. спорных долей квартиры в пользу Семухина, суд обоснованно отклонил и требование Логвиновой о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного Семухиным с Аграновым.

При оценке законности выводов суда судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что договор пожизненной ренты между Семухиным с Аграновым заключался с письменного согласия Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки совершались Л. на крайне невыгодных для него условиях, когда он был в таком состоянии, что не мог осознавать последствия данных сделок, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истицей позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно показаний свидетелей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи