Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 4а-383/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административное наказание - лишение водительских прав - заявлять ходатайство)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 4а-383/11

23 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Самыжова Р.Е., действующего в интересах

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью факта управления К. транспортным средством и неисследованностью обстоятельств, связанных с инвалидностью К. Указывает, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов К. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы К. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 02 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что К. фактически не управлял транспортным средством, автомобиль находился на территории стоянки, а сам К. не мог управлять транспортным средством, поскольку является инвалидом, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела К. и его защитник заявляли ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Самыжова Р.Е., действующего в интересах К. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.