Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4084 (ключевые темы: зеленые насаждения - земельный участок - охрана - право собственности - уплата земельного налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-4084

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/11 по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к С. о взыскании налога на землю.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу М. (по доверенности), представителя С. по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2008 год в сумме <...> и пени <...>, исчисленной по состоянию на 26 марта 2010 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворено.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав представителя налогового органа, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право частной собственности С. на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>; назначение - земли населенных пунктов для размещения административно-управленческих и общественных объектов (л.д. 26).

Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу исчислен земельный налог, на указанный выше земельный участок в сумме <...>, исходя из налоговой базы - <...>, налоговой ставки - 1,5 и периода владения - 11 месяцев.

Полагая действия налогового органа по начислению налога неправомерными, С. ссылался на то обстоятельство, что часть площади земельного участка была включена в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19.09.2007, что привело к лишению С. права собственности на данный участок и передаче его в собственность Санкт-Петербурга

Судебная коллегия считает данный довод С. ошибочным.

Сквер, находящийся между <...>, расположенный на земельном участке, принадлежащем С. на праве собственности, включен в Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2004 N 254-38 (ред. от 01.04.2010) "Об охране зеленых насаждений", действовавшего в период за который налоговым органом исчислен и предъявлен к уплате ответчику налог, было предусмотрено, что охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

При этом, хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге должна осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Однако, такой формы охраны зеленых насаждений как изъятие земельного участка с прекращением права собственности прежнего собственника в случае наличия на принадлежащем ему земельном участке зеленых насаждений (парков, скверов) Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2004 N 254-38 или иным правовым актом не предусматривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 16 февраля 2008 года Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве частной собственности С. (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 388 (ч. 1), 387 (ч. 1) Налогового кодекса РФ обоснованно взыскал с С. задолженность по уплате земельного налога за период владения с февраля по декабрь 2008 года и пени за просрочку уплаты названного налога.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни С., ни его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за 2008 год, то довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу N 2-28/11 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи